В столице на сегодня 883 организации, которые осуществляют научные исследования и разработки. Они выполняют 22,5% от всех научных исследований, осуществляемых в России в целом, в то же время, если говорить о вкладе в инновационный процесс науки в секторе высшего образования, то здесь - существенное отставание от мировых показателей.

Другой момент, на который обратил внимание Е. Егоров, - это то, что ¾ собственности, которая приходится на научные исследования, принадлежит сегодня государству, смешанная собственность составляет 14,3% и только 9% - это частная собственность на исследования. В кадровом вопросе, по его словам, – ситуация «из рук вон тяжелая», поскольку более 50% кадров – это люди старше 50 лет, 25% – в возрасте 60-69 лет, на возрастную категорию от 20 до 29 лет и от 30 до 39 лет в общей сложности приходится всего 23%.

«Наше будущее в этой сфере в кадровом плане не обеспечено, и для нас это весьма и весьма серьезный вопрос», - заключил руководитель ДПиРМП. Другая проблема, по его словам, - фондовооруженность научно-исследовательской сферы, которая в Москве на сегодня составляет около 3 тыс. руб. на 1 чел.

Говоря об инновационном бизнесе в мире в целом, Е. Егоров отметил, что в развитых странах от 50 до 90% прироста ВВП происходит за счет инновационного бизнеса. В России же 60% увеличения ВВП – за счет цен на нефть. Годовой оборот инновационных технологий на мировом рынке – в несколько раз превышают оборот по всем сырьевым составляющим, включая нефть и газ.

Доля России в наукоемкой продукции, поставляемой на мировой рынок, составляет 0,3-0,5%, что очень мало по сравнению с Германией – 17%, США - 36%, Японией – 32%. В области экспорта наукоемкой продукции Россия предлагает 3-4% от мирового объема, Китай – 22%. Таким образом, по всем показателям мы отстаем от мировых тенденций.

По мнению руководителя ДПиРМП, необходима национальная инновационная система – система финансового, информационного, инфраструктурного обеспечения, которая позволила бы решить существующие в этой области проблемы. Он отметил, что на уровне федерального правительства и в регионах идут серьезные разговоры на эту тему, но предпринимаются лишь «робкие шаги», и на сегодняшний день мы не имеем законодательной базы, которая давала бы возможность создавать фонды для инвестирования в инновационный бизнес, решила бы проблему подготовки кадров и др.

Остановившись на ключевых проблемах развития инновационного бизнеса, Е. Егоров отметил следующие. Во-первых, главная из них – то, что ликвидированы крупные высокотехнологичные фирмы, которые могли бы осуществлять финансирование разработок и проявлять заинтересованность в определенном виде разработок. В США сегодня таких фирм - около 20, в бюджете на НИОКР они имеют по 1 млрд долл. Например, Jeneral Motors на НИОКР ежегодно расходует 8,5 млрд долл. «Политику в этом плане надо строить на том, чтобы малые предприятия могли «прислоняться» к крупным и средним предприятиям, которые финансировали бы их разработки», - считает Е.Егоров.

Другая проблема, по словам министра, - права на научно-технические разработки, выполненные за счет бюджета, на сегодня остаются у государства. В США первое время был такой же подход, сообщил Е. Егоров, и только 4% разработок внедрялось в производство. Однако после того, как права собственности на разработки решено было передавать авторам, в 10 раз увеличилось число внедренных в производство инноваций. «Эту проблему надо решать, и все, что создано за счет государства, должно быть передано частным фирмам, чтобы они распорядились своим продуктом», - сказал Е.Егоров.

Третья проблема, по его мнению, - это то, что ориентация научно-технических исследований осуществляется по-старому, без учета рыночного спроса, действует по существу модель, которая предполагает сначала академические исследования, затем прикладные и только потом опытное производство. От этой линейной модели надо уходить, считает Е. Егоров, и ставить во главу угла спрос, а прикладные исследования делать доминирующими.

Кроме того, если мы хотим действительно развивать инновационный бизнес, нам необходимо вводить льготы, считает министр. Это должны быть и налоговые, и таможенные льготы, и многие другие. Он привел в качестве примера Китай: НДС для всех организаций - 18%, а для инновационного бизнеса - 6%. «Такие меры позволят развиться этому виду деятельности, который в конечном итоге не только удвоит, но и утроит ВВП, и поставит Россию в мире на подобающее ей место», - сказал руководитель ДПиРМП.

Говоря о месте в инновационной системе малого бизнеса и его стимулировании, он подчеркнул, что на сегодня в отношении продукции малых предприятий, в том числе и в инновационной сфере, больше всего претензий по качеству. Если при вхождении в ВТО, заявил Е. Егоров, мы хотим, чтобы российские малые предприятия выступали конкурентоспособными, то нужно обратить внимание на расширение их возможностей по оценке качества их продукции, для чего надо внедрять механизмы оценки менеджмента качества, сертификации продукции по системе ISO, системы безопасности и охраны труда.

«Этими вопросами сегодня мы никак не занимаемся, без решения этих проблем никто нас на зарубежные рынки не пустит. Этой проблемой надо заниматься буквально бегом», - считает министр.

В отношении продвижения инновационной продукции на рынок Е. Егоров высказал мнение, что сегодня по существу не осваивается, прежде всего, внутрироссийский рынок. Департамент, по его словам, сегодня способствует продвижению продукции ассоциации производителей медтехники, организовывая выставки и презентации этой продукции в регионах, и именно такая форма продвижения дает эффект, а не общие выставки всех сфер инновационного бизнеса. Подобные выставки надо проводить именно в регионах, поскольку в случае их проведения в Москве круг посетителей весьма сужается.

Другой немаловажный вопрос, считает Е. Егоров, – это создание залогового гарантийного фонда, о чем много говорится и на федеральном уровне, и в регионах. Здесь главная проблема, по его словам, в том, что нет соответствующего законодательства, и Бюджетный кодекс запрещает направлять бюджетные средства в подобные фонды. «Без властей федерального уровня решение этой проблемы не сдвинется с мертвой точки, и это первоочередная задача», - подчеркнул министр.

Егоров также считает, что надо наметить ряд направлений в инновационном бизнесе, где возможно и необходимо создание соответствующих отраслевых ассоциаций. Это, по его мнению, могло бы быть осуществлено в сфере биотехнологий, сельского хозяйства, нано- и оптоэлектроники, фармакологии, информатики. В этом процессе также необходима помощь государства, заметил он.

Руководитель ДПиРМП обратил внимание, что в инновационном бизнесе на сегодня необходим кластерный подход. Однако в этом вопросе нет понятийного аппарата, и в Москве еще не подошли к созданию ни одного кластера, хотя есть наработки, и весьма существенные, например, в сфере медтехники. Кроме того, в г. Долгопрудном вполне возможно создание кластера в сфере тонкого органического синтеза - в этом случае можно было бы создать первую в Россию систему, которая объединяла бы и территориальный, и отраслевой уровени, подчеркнул Е. Егоров.

Выступая на конференции, президент Московского фонда подготовки кадров Михаил Ерошин определил основные задачи МФПК в сфере развития инновационного бизнеса. Среди них он назвал совершенствование системы прямой поддержки малых предприятий в инновационной сфере, в первую очередь, финансовой поддержки, поскольку нет ни одного малого предприятия, которое не нуждалось бы в финансовых средствах. Это является одним из главных направлений городской целевой программы поддержки и развития малого предпринимательства в инновационной сфере, сообщил он.

Вторая задача – это совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей порядок предоставления материальной поддержки малым инновационным предприятиям. Прежде всего, по его мнению, требует регулирования предоставление финансовой поддержки инновационным МП, в чем возможности государства очень ограничены, и для того чтобы привлечь в инновационную сферу внебюджетные средства, необходимо разработать и принять ряд правовых документов для создания системы, гарантирующей инвестору возврат вложенных средств.

Кроме того, считает М. Ерошин, надо создать инфраструктуру поддержки малого инновационного бизнеса, с тем чтобы обеспечить взаимодействие организаций, имеющих отношение к развитию инновационного бизнеса, – органов госвласти, общественных организаций, финансовых институтов, а также максимально задействовать опыт этих организаций. Третья задача, по его словам, – определить, в каких услугах нуждаются малые предприятия, занятые инновационным бизнесом, и предложить им эти услуги.

Вячеслав Желтов, ведущий менеджер МФПК, рассказал о создаваемой городской инновационной системе. По его словам, первая концепция федеральной инновационной системы была создана в 1995г. Предложенная же модель инновационной системы Москвы, считает он, построена «от потребителя, спроса», и апробация ее в столице «носит особый характер». Наиболее близка, по его мнению, к этому проекту модель, реализованная в Великобритании в 80-х годах прошлого века, которая развивалась в сходных условиях (стагнации промышленности, технологического отставания, неконкурентоспособности продукции).

Предложенная модель инновационной системы, сутью которой является некоммерческое партнерство, состоит из нескольких блоков: во главе - правительство Москвы (контроль, координация, заказчик) совместно с городскими организациями поддержки инновационного бизнеса, второй блок - общественные саморегулируемые структуры, вовлеченные в инновационную деятельность, третий - стандартные механизмы реализации, сообщил В. Желтов.

Выступая на конференции, генеральный директор Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Иван Бортник отметил, что созданные в Москве отдельные элементы инновационной инфраструктуры заслуживают внимания и изучения. В Зеленограде, по его словам, создана идеальная даже в мировом масштабе структура по поддержке и развитию малого инновационного предпринимательства: в созданном на базе МИЭТа технопарке, где собрано 140 малых инновационных предприятий, достигнут хороший эффект в результате комбинированных усилий муниципальной власти и федеральных образовательных структур.

По мнению И. Бортника, причина того, что подобные структуры не созданы во множественном числе, кроются в отсутствии базы данных инновационных проектов. Он привел данные подачи заявок (ноябрь 2004г.) на реализуемую фондом программу «Старт»: из всех поданных заявок на финансирование проектов (1653) на Москву, где практически собрано ½ научного потенциала страны, приходится всего 212 заявок (менее 15%). Вторая, по его мнению, проблема – нет предложений от ВУЗов для финансирования проектов на начальной стадии их реализации. В целом же на программу «Старт», сообщил он, ежегодно расходуется порядка 12 млн долларов.

Евгений Балашов, депутат Московской городской думы, говоря о законодательной поддержке инновационной деятельности, подчеркнул, что в Москве принят закон об инновационной деятельности в городе, в то время как в ближайших планах Госдумы такого закона нет. По его мнению, нужно разработать целый кодекс законов об инновационной деятельности. Кроме того, Е. Балашов считает, что нужны преференции субъектам Федерации в законодательной деятельности для создания своих «инновационных структур, инновационной цепочки», так как правовых основ деятельности субъектов инновационной деятельности в большинстве регионов на сегодня нет. Он предложил «наполнить» городской закон об инновационной деятельности, прописать все элементы инновационной цепочки, а также сформулировать требования к московскому законодательству в целом с тем, чтобы инновационная деятельность в городе получила дальнейшее развитие.

Ректор Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики Александр Сигов считает, что в настоящее время в силу множества причин имеет место торможение инновационного процесса, главная причина этого - нет спроса на инновационные разработки со стороны промышленности, экономики в целом. В этом же причина стагнации развития инновационной деятельности и в Москве.

По его мнению, одним из элементов инновационной системы города должны стать научно-учебные интеграционные комплексы, которые позволили бы интегрировать научную и учебную деятельность вузов, сформировать при них бизнес-структуры для коммерциализации разработок. В рамках московской модели инновационного развития, считает он, нужно проводить серьезные исследования рынка труда, ресурсной базы, а также разработать экономическую модель развития города, выделив приоритетные направления развития.

Главная проблема в этой сфере, по мнению ректора МИЭРА, – кадровая: отсутствия кадровых ресурсов в области высоких технологий требует, прежде всего, решить проблему подготовки преподавательских кадров, которые будут готовить не только ученых, но и менеджеров, инноваторов, которых сейчас практически нет, и обучение чему практически не проводится. Это тоже может быть задачей научно-внедренческих комплексов, считает он.

Геннадий Рыбальский, начальник отдела городских программ Департамента экономической политики г.Москвы, считает, что в законе об инновационной деятельности в г. Москве нужны дополнения: определение инноваций необходимо разделить на 2 части: «эффективные инновации» - те, где можно посчитать эффект и те, где посчитать такой эффект невозможно.

Он сообщил, что поскольку сегодня все целевые городские программы оцениваются по эффекту, который они оказали на экономику города, то обсуждается идея, чтобы отдельные программы включались как отдельные элементы целевых программ. Это может быть отнесено и к инновационной деятельности. По мнению Г. Рыбальского, на сегодня есть потребность в экспертизе новых инновационных проектов с точки зрения их отдачи, и Департамент экономической политики готов провести конкурс по этой проблеме. Он также подчеркнул, что городские целевые программы – это тот ресурс, который можно запустить для реализации инновационных проектов.

Первый вице-президент Московского центра развития предпринимательства Сергей Пономаренко в своем выступлении остановился на вопросах повышения эффективности деятельности городской инфраструктуры поддержки малого предпринимательства в работе с инновационным бизнесом. Прежде всего, считает он, необходимо повысить уровень работы с инновационными малыми предприятиями, организовать выявление малых предприятий, работающих в инновационной сфере, создать и постоянно актуализировать базу данных этих предприятий и их инновационных проектов. По его мнению, необходима адресная поддержка малых предприятий инновационной сферы, а экспертизу инновационных проектов можно осуществлять, привлекая специалистов информационно-аналитических и инновационных центров округов.

Он также предложил создать внедренческий центр, который бы занимался продвижением инновационной продукции, ее выводом на рынки. Кроме того, по мнению С. Пономаренко, при финансировании инновационных проектов необходимо для отдельных из них увеличить сумму предоставляемых субсидий с 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб.

Анатолий Петровский, директор Международного научно-технического парка «Технопарк в Москворечье», считает, что создание инновационной инфраструктуры в г. Москве идет медленно, не создаются соответствующие экспертные советы, не разрабатывается концепция инновационной деятельности. Он предложил создавать структуры, которых не хватает для налаживания этой работы, создания «инновационного коридора».

Такими структурами, по его мнению, могут стать: центры трансфера технологий (инновационные центры), где проводят анализ, экспертизу, мониторинг, а также технопарки, где на базе университета или научного центра собраны малые инновационные предприятия, и которые являлись бы экспериментальной площадкой для подготовки кадров в инновационной деятельности. «Без инновационной системы Москвы инновационную систему России представить очень трудно», - считает А. Петровский.

По завершении работы конференции было решено обобщить все прозвучавшие на ней предложения и рекомендации и включить их проработку в планы рабочих групп, действующих по соответствующим направлениям создаваемой инновационной системы столицы.

"Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом)", 2013, N 1

АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОДГОТОВКИ КАДРОВ

Российская экономика не носит характера инновационной и все еще является экономикой переходного периода, что обосновывается большими рисками инвестиций в инновационную сферу. Смягчение этой ситуации видится на путях развития государственно-частного партнерства, создания национальной инновационной системы, инновационной активности российской экономики, подготовки кадров нового мышления.

Инновационная активность и инновационное развитие экономики

Существующее положение в мировой экономике и сравнительный анализ состояния дел в российской экономике позволяют сделать ключевой вывод о том, что российская экономика не носит характера инновационной экономики, а все еще является неэффективной сырьевой экономикой переходного периода, что обосновывается большими инновационными рисками и стоимостями инвестиций в инновационную сферу. Смягчение этой ситуации видится на пути:

а) развития государственно-частного партнерства;

б) создания и развития национальной инновационной системы;

в) инновационной активности российской экономики;

г) переподготовки и подготовки кадров нового мышления.

Понимание инновационной активности позволит изучить суть инновационного развития экономики, а термина "развитие" как понятия, указывающего на качественные изменения в экономике в целом и отдельно в субъектах хозяйствования с расширением возможностей.

Известны следующие факты сложившейся ситуации :

Данные о начальной стадии инновационной цепочки - блок "Знания": 12% численности ученых в мире (то есть число ученых в РФ) создают лишь 0,3% мировой наукоемкой продукции;

Данные о конечной стадии инновационной цепочки - блок "Конечная инновационная продукция": только 7 - 10% продукции РФ является инновационной в сравнении с 70 - 80% объемов инновационной продукции в развитых зарубежных странах.

Отметим, что доходность венчурного бизнеса в России 10 - 15%, а на Западе 40%. По заключению Счетной палаты РФ на 2012 г., по объему оцененных и учтенных на балансе предприятий нематериальных активов (НМА) Россия находится далеко не в первой десятке в мире, что, разумеется, не соответствует фактической действительности по формальным признакам . Например, фирма "АНТК им. Ильюшина" имеет на балансе НМА на незначительную сумму; 5,5% в общем объеме промышленной продукции считается инновационной продукцией. Имеется ситуация, когда предприятие по какому-то из видов продукции в лучшем случае зарегистрировало патент.

Проблемой в инновационной деятельности является отсутствие кадров, как определяющих инновационную политику в регионах, так и работающих в инновационной сфере. Это государственные и муниципальные служащие, руководители и специалисты реального сектора экономики.

Решение этой проблемы связано с необходимостью разработки и реализации модульно-компетентностного подхода в обучении инновационных специалистов с перечнем определенных программ обучения и самой технологией обучения, что особенно важно при вступлении России в ВТО.

Быстро решить проблему дефицита кадрового обеспечения в России возможно и необходимо через широкую сеть системы дополнительного профессионального образования (ДПО), как наиболее мобильной. Однако это не исключает планомерную подготовку новых кадров рабочих, специалистов и управленцев различных отраслей в ПТУ, сузах и вузах, способных работать в условиях модернизации и конкуренции.

По мере вхождения России в ВТО будет возрастать конкуренция на внутреннем рынке страны, ведущая к свертыванию и разорению конкурентно слабых производств. Отсюда увеличение безработицы, падение платежеспособного спроса, перелив рабочей силы между предприятиями и отраслями, миграция населения. Для смягчения социальной напряженности должна быть развернута сеть целевой переподготовки кадров для востребованных специальностей и профессий, а переподготовка управленцев должна включать в себя также освоение законодательной базы и судебной практики ведущих стран ВТО. Соответственно формируются учебные программы для системы ДПО.

Опыт организаций внутри образовательного подкластера

Авторами проанализированы внутри образовательного подкластера образовательные программы с инновационной направленностью обучения; сформированы инновационные компетенции желаемых специалистов для работы, например в Национальном центре авиастроения (НЦА) как Авиационного инновационного кластера (АИК); проанализированы связи (отношения) между образовательными учреждениями, входящими в образовательный подкластер. На основе полученных результатов формируется стратегия инновационного развития образовательного подкластера, основанная на модульно-компетентностном подходе.

В образовательном подкластере можно выделить три типа направлений подготовки следующих специалистов: например, экономические вузы: Высшая школа экономики, Муниципальный институт г. Жуковский, Международный институт менеджмента ЛИНК - инновационный менеджер, менеджер по инновационному развитию организаций или кластеров; технические вузы: Московский технический университет им. Н. Э. Баумана, Московский авиационный институт - инженер-менеджер, инженер - менеджер наукоемкого производства; научно-исследовательские: Московский физико-технический институт - технологический менеджер или технологический предприниматель.

В настоящее время в образовательном подкластере реализуется инновационный образовательный проект, цель которого заключается в создании инновационной образовательной системы, включающей в себя широкомасштабные научные исследования, современные формы и методы обучения с использованием дистанционных технологий и активным внедрением полученных результатов в практику, включая создание бизнес-центров и бизнес-инкубаторов. Здесь же возникает проблема формирования взаимоувязанной системы существующих стандартов обучения (специальностей и специализаций) для реализации необходимого инновационного образовательного процесса на примере в НЦА как АИК.

Словарь управления персоналом. Инновационный проект - проект, содержащий технико-экономическое, правовое и организационное обоснование конечной инновационной деятельности.

Цель и. п. - создание новой или изменение существующей систем - технической, технологической, информационной, социальной, экономической, организационной и достижение в результате снижения затрат ресурсов (производственных, финансовых, человеческих) коренного улучшения качества продукции, услуги и высокого коммерческого эффекта.

На примере экономических специальностей эта проблема решается следующим образом : разработаны 16 модулей учебных курсов, изданных в виде учебника и учебных пособий; создаются кафедра "Инновационные технологии", бизнес-инкубатор, инновационный образовательный центр; сформированы и описаны квалификации выпускников: а) инновационный менеджер; б) менеджер по инновационному развитию организаций; в) менеджер по инновационному развитию кластеров и подкластеров.

Второй проблемой являются разработка и внедрение инновационных проектов. Решение ее связано с системной генерацией, описанием и экспертизой инновационных проектов, с повышением инвестиционной привлекательности проектов, с вовлеченностью в эту деятельность инновационных специалистов.

Третьей проблемой являются элементы национальной инновационной системы. Решение проблемы связано с регионально-отраслевой кластеризацией субъектов хозяйствования, с количественным анализом их инвестиционной эффективности и системным включением в эти кластеры адекватных элементов инновационной инфраструктуры.

Четвертую проблему составляет инновационная среда, базирующаяся на инновационной кластеризации. Решение ее заключается в системном объединении инновационной деятельности региональных отраслевых кластеров и, как следствие, в системном объединении элементов инновационной инфраструктуры. Например, создание НЦА в г. Жуковский призвано обеспечить российской авиации развитие и рост, а также прорыв России в мировые экономические лидеры. Таким образом, должна быть сформирована сеть научных венчурных предприятий при поддержке государства. Дополнительные возможности должны быть предложены для малого бизнеса.

Пятой проблемой являются проблемы коммерциализации результатов исследований и разработок. Трансформация научно-технических разработок в инновационный продукт, пригодный для производства и интересный рынку, самый трудный этап в цепочке, связывающей науку с потребителем. Причина - непонимание специалистами нужд рынка, отсутствие соответствующих знаний и опыта в области технологического предпринимательства.

Сегодня каждый научный институт вынужден в той или иной степени развивать новое для себя направление - коммерциализацию полученных результатов. Так поступают в каждом зарубежном университете или научном центре. Большинство руководителей российских научных коллективов имеют слабое представление о коммерциализации. Раньше они занимались внедрением и пытаются продолжать эту работу в новых экономических условиях. Однако внедрение - понятие из другой области экономики .

Ключевое звено в развитии инновационной деятельности в нашей стране - это не деньги и даже не нормативная база, а кадры, способные грамотно вести коммерциализацию научно-технических разработок, входить в контакты с зарубежными партнерами, выводить на мировой рынок свои разработки.

В процессе коммерциализации два участника: продавец и покупатель. Наука, выступающая в роли продавца, до коммерциализации уже доросла на основе государственно-частного партнерства. Промышленные предприятия, которые должны выступать в роли покупателя, не рассматривают технологию как лежащий на поверхности ресурс. Для них интересны такие ресурсы, как реструктуризация и рачительное распоряжение имеющимися фондами, хотя поиск и внедрение новых технологий тоже постепенно входят в сферу интересов предприятий. Поэтому взаимодействие российских научно-технических и промышленных предприятий в новых рыночных условиях - одна из основных существующих на сегодняшний день проблем.

Распространено мнение, что в условиях низкой платежеспособности целесообразнее финансировать разработку пусть не самого лучшего, но продаваемого в России продукта. Это не так. Выгоднее привезти уже имеющийся на мировом рынке инновационно-перспективный продукт или технологию его производства, чем тратить средства на освоение выпуска посредственного продукта. Выгоднее, потому что менее рискованно, а значит, дешевле. Без конкурентоспособности будущего нового продукта вкладывать деньги в его создание нецелесообразно.

Обычно все говорят о недостатке средств для доведения разработки до производства и рынка. На самом деле эта проблема редко бывает главной. В рыночной среде, если выходишь с коммерчески значимой инициативой, деньги всегда находятся. Однако помимо интересной идеи важна организация, то есть способность конкретных людей эту идею реализовать.

Опыт показывает, что в реальных условиях от идеи создания нового продукта до поступления доходов от его продажи проходит года три-четыре, в редких случаях - меньше. Это период инновационного проекта. Для того чтобы довести разработку от лабораторного прототипа до опытной партии, нужно около 1 - 2 млн долл. (мы не рассматриваем здесь затраты, связанные с предысторией разработки). Никто не дает таких денег сразу. Дают маленькими порциями за каждый отдельный шаг реализации инновационного проекта.

Основанием для инвестиций является легенда, называемая объемом будущего рынка нового продукта. В легенду можно верить или не верить - подтвердить ее без нового продукта нельзя. По мере того как он создается и выводится на рынок, легенда уточняется, выдвигаются аргументы в ее защиту. Даже когда появляются опытная партия и первые покупатели, легенда остается все еще не подтвержденной: планируемого рынка для этого продукта пока нет, и никто еще не достал из кармана 100 млн долл., чтобы его купить. Однако уже можно строить достоверные прогнозы. Именно в тот момент, когда идет продажа опытных партий, начинается процесс расширения производства. Превращаясь в серийное производство, малое предприятие обычно и продается, цена которого, как правило, начинается с десятков миллионов долларов. В этом экономический смысл инновационной деятельности. Кто в результате получит деньги? Предприятие и те, кто к моменту продажи бизнеса имеют долю в этом предприятии, в том числе разработчик и менеджер.

Примечание. В упрощенном смысле отчуждение знаний представляет собой предоставление информации. От качества отчуждения информации зависит ее последующее использование.

Возникает закономерный вопрос: сколько процентов на финишной прямой остается разработчику? Если он не вошел в число менеджеров, а остался специалистом, занимающимся только техническими вопросами, он оставляет за собой статус автора и получает "на выходе" менее 10%. По этому вопросу мнение большинства ученых прямо противоположное.

Создание новой продукции проходит 4 основных этапа : анализ концепции нового продукта (концептуальная стадия), лабораторная проверка осуществимости идеи (лабораторная стадия), создание опытного образца продукции (технологическая стадия), подготовка производства опытной партии и его реализация (производственная стадия). Каждый из этих этапов требует возрастающих на порядок инвестиций. А тот, кто приносит деньги, "отхватывает" часть прав собственности.

Кроме продавца и покупателя в процессе коммерциализации важную роль играет инфраструктура, элементом которой являются технопарки, прошедшие в своем развитии три стадии. На первой стадии они предоставляли инновационным предприятиям льготные помещения. На второй стадии технопарки предоставляли в общее пользование службы обеспечения. Третье же поколение технопарков осуществляют менеджмент и делают это, рассчитывая на долю в будущей прибыли. С помощью технопарка как мощного информационного и финансового канала у малого предприятия могут открыться новые возможности для выхода на мировой рынок.

В инновационной сфере наглядно отразились многие изменения в экономической жизни страны, которые принесли с собой реформы. Вопросы распределения прав на результаты исследований и разработок между авторами и различными организациями, в которых они работают, организационно-правовые формы коммерциализации этих результатов, особенности финансирования рисковых инновационных проектов, поиск и взаимодействие со стратегическим партнером, стратегическое бизнес-планирование, управление интеллектуальной собственностью, трансфер технологий - эти и иные аспекты процесса превращения научно-технической продукции в товар - совершенно новые для российских ученых и производственников в условиях рыночных отношений и различных форм собственности. Отношение же к малому инновационному бизнесу не всегда доброжелательное, особенно в институтах, из которых такие предприятия возникли. Потому поле для дискуссий остается достаточно широким.

Вышеописанные проблемы и пути их решения формулируют определенные требования к администрации регионов и отраслей, к руководителям субъектов хозяйствования. Эти требования заключаются в государственном подходе для решения этих проблем, достаточном уровне знаний в области инноватики и инновационной деятельности.

Библиографический список

1. Гунин В. Н. Инновационная активность предприятий: сущность, содержание, формы. М.: ГУУ, 2011. 258 с.

2. Ескин К., Крутик А. Инновационная деятельность и новые открытия. Государственная стратегия реформирования // Инновации. 2012. N 7. С. 35 - 38.

3. Арутюнов Ю. А., Киселева М. М., Коротаева О. В. Опыт практической работы по инновационному развитию регионального/отраслевого подкластера образовательных учреждений: Уч. пос. Долгопрудный: МФТИ, 2011.

4. Инновации и коммерциализация интеллектуальной собственности: Уч. пос. / Под ред. В. В. Балашова, В. В. Масленникова. М.: ГУУ, 2011. 270 с.

-1

Как было показано в предыдущем параграфе, несмотря на предпринимаемые в последние годы меры инновационная деятельность в стране остается низкой, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 133 стран но конкурентоспособности на 2009-2010 гг. Россия опустилась с 51 на 63-е место.

Вследствие невысокой инновационной активности отечественных предприятий доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет лишь 0,3%, тогда как США - 36, Японии-30, Германии-17%.

Приведенные данные свидетельствуют о низкой инновационной активности предпринимательского сектора экономики и отсутствии здесь заметных позитивных изменений России. Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованиям перехода отечественной экономики на инновационный путь развития.

В чем же причины слабого развития инновационной деятельности в России?

Рассматривая вопрос о причинах и факторах слабой восприимчивости российской экономики к научно-техническому прогрессу, к инновациям представляется принципиально важным разделить их на действующие в целом в экономике и оказывающие влияние на низкую инновационную активность всех российских предприятий и каковы проблемы слабого развития малого инновационного предпринимательства.

Поскольку МИП является составной частью всей системы деятельности инновационной сферы, то на его развитие оказывает влияние общее состояние инновационной деятельности в стране и вся совокупность соответствующих факторов. В го же время есть ряд специфических факторов, непосредственно влияющих на состояние и развитие именно малого инновационного предпринимательства.

В этой связи необходимо рассматривать как те, так и другие факторы, от которых зависит состояние и развитие как инновационной сферы в целом, как и малого инновационного предпринимательства.

И прежде всего, необходимо рассмотреть причины и факторы, обуславливающие обще неудовлетворительное состояние инновационной деятельности в стране.

Известное методическое положение, что без предварительного решения общих вопросов невозможно решение частных, имеет свое значение и в инновационной сфере. Что касается характера и содержания причин и факторов общего порядка, то следует иметь в виду, что они обусловлены сущностью сложившейся в ходе рыночных реформ модели российской экономики и носят глубинный характер. Они отражают не внешние экономические процессы и явления, а сущностные отношения и внутренние ее противоречия. Естественно, устранение их без радикального реформирования российской модели экономики невозможно. Только оно, по нашему мнению, способно разблокировать ситуацию и создать благоприятные условия становления национальной инновационной системы, активизировать инновационную деятельность в стране.

Коренной особенностью российской модели экономики является ее экспортно-сырьевой характер. При такой модели негативные последствия для инновационных процессов неизбежны. В результате экспортно-сырьевой ориентации были разрушены вертикальные производственно-экономические связи и последовали стагнация, и даже деградация ряда жизненно важных отраслей экономики и импортозамещение их продукции (машиностроение, станкостроение, легкая промышленность, судостроение, авиастроение и др.). Речь идет об отраслях, потенциально восприимчивых к инновациям.

Даже в период экономического подъема в 2002-2008 годах принципиально тенденции роста отраслей не изменились в связи с преобладанием экспорта топливо-сырьевых ресурсов и проявлении отчетливой тенденции замедления темпов прироста промышленного производства. В результате резко возросла доля ТЭКи других секторов, выпускающих экспортную промежуточную продукцию (порядка % в структуре промышленного производства), в го время как в ряду аутсайдеров оказались наукоемкие отрасли машиностроения.

Такие изменения в структуре экономики России противоречат общемировой тенденции опережающего роста обрабатывающей промышленности и не способствуют переходу на инновационный путь развития.

К числу важнейших проблем недостаточного развития инновационной деятельности в целом в экономике в России следует отнести:

• практически почти полное отсутствие спроса на инновации;
• недостаточное финансирование сферы науки и в целом НИОКР;
• отсутствие действенного механизма поддержки и стимулирования инновационной дея тельности;
• административные барьеры, коррупция;
• разобщенность звеньев инновационного цикла от рождения разработки идеи до организации производства наукоемкой продукции;
• неразвитость комплекса инновационной инфраструктуры;
• сокращение персонала, занятого исследованиями и разработками;
• падение престижа ученого.

Рассмотрим, содержание этих проблем и их негативное влияние на развитие инновационного предпринимательства в отечественной экономике.

Отсутствие спроса на инновации со стороны российских предприятий обусловлено тем, что в современных условиях потребность общества в инновациях принижена. Инновационная модель развития предприятий считается для многих представителей бизнеса маловажной.

Крайне низкая инновационная активность российского бизнеса обусловлена недостаточной инвестиционной привлекательностью этого вида предпринимательской деятельности. При этом парадокс заключается в том, что боле рентабельные предприятия и отрасли меньше занимаются инновациями, чем низкорентабельные предприятия и отрасли.

К примеру, в добыче полезных ископаемых рентабельность по проданным товарам колеблется на уровне около 30% (в 2012г.-31%), а в отраслях машиностроения - 6-8% (в 2012 г. производство машин и оборудования-7,7%)". Однако наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса (удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации здесь составляет

5-7%), а в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса отмечается наибольшая инновационная активность (15-26%).

Иными словами главное для бизнеса получать хорошую прибыль. Она как видим в добывающих отраслях достаточно высокая. А зачем тогда тратиться на рисковые инновационные проекты. Однако такое поведение бизнеса ведет к тому, что снижается технологический уровень отечественного ТЭКа: так по сравнению с 1989 г. коэффициент извлечения нефти снизился в России к настоящему времени на 20%, а в США настолько же возросло, коэффициент объема газа сжигаемого в факелах у нас увеличился в 2-2,5 раза, а в США сократился на греть .

Наряду с этим одним из важнейших факторов невосприимчивости российской экономики к инновациям является состояние российской рыночной среды. Она формируется иод воздействием характерных для России сочетания огромной территории с низкой плотностью населения и недостаточно развитой инфраструктурой. В подобных условиях внутренние рынки большинства товаров и услуг невольно тяготеют к естественной монополии. При этом формируется естественная монополия не столько производителя, сколько продавца или посредника. Подобная монополизация рынков угнетает как потребителя необоснованным завышением цен на потребительские товары, как и производителя искусственным ограничением платежеспособного потребительского спроса, высокими ценами на товары производственного назначения. В конечном счете, это сужает возможности реального сектора экономики инвестировать в технологические инновации.

Монополизация и низкая конкуренция в той или иной степени характерны для большинства отраслей российской экономики. Так в нефтяной отрасли более 80% добычи и 76% переработки контролируется пятью компаниями, а доля мелких компаний в общей добыче нефти снизилось в последние 10 лет с 11 до 5%.

В промышленности монопольное положение производителей приводит к тому, что растущие издержки перекладываются на потребителя. А ведь именно конкуренция создает ситуацию необходимости поиска конкурентных преимуществ фирмы и конкурентоспособности товара. Конкуренция побуждает совершенствовать весь процесс от производства до потребителя товара. Это обеспечивается на основе разработки и реализации тех или иных инноваций. В результате появляется спрос на инновации. Именно на основе реализации инноваций повышается конкурентоспособность товара и успешная его продажа.

Мировой оных свидетельствует о том, что чем выше конкурентная среда, гем выше спрос на инновации. В предпринимательской сфере конкурентного успеха добиваются компании, базирующиеся на инновационной модели поведения. В условиях, когда в российской экономике конкурентная среда слабая эго негативно сказывается на отношении предприятий к инновациям.

Отсюда важнейшим направлением перехода к инновационному типу экономического развития является создание высококонкурентной институционной среды, в том числе за счет формирования и развития конкурентных рынков и последовательной демонополизации экономики. Вступление России в ВТО еще боле активизирует проблему развития конкурентной среды.

Другим серьезным барьером развития спроса на инновации является сложившаяся порочная практика российского бизнеса, когда ежегодно значительно повышаются цены на продукцию и услуги всех отраслей народного хозяйства.

В результате такой практики предприятия повышают свои доходы не за счет совершенствования производства на основе использования инноваций, а за счет простого повышения цен на свои продукты и услуги.

Как известно в развитых странах предприятия повышают свои доходы за счег совершенствования продукции (услуг), технологии и организации их производства и в итоге повышения конкурентоспособности продукции на основе разработки и внедрения соответствующих инноваций.

А российским предприятиям рисковые инновации не нужны, поскольку можно хорошо зарабатывать путем простого повышения цен.

Совершенно очевидно, что такая порочная практика ежегодного и довольно значительного повышения цен должна быть прекращена. Это позволит побудить производителей к более активной разработке и внедрению инноваций, повышению конкурентоспособности своей продукции и на этой основе повышению прибыльности производства.

Негативное влияние на состояние инновационной деятельности в стране оказывает и такая острая проблема как фактический распад прикладной отраслевой науки, которая формировала сирое на инновационные разработки для соответствующей отрасли и являлась главным партнером по практическому освоению результатов фундаментальных и поисковых исследований. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в таблице 2.7.

Как видно из таблицы 2.7. только за период с 2000 г. по 2012г. число НИИ сократилось более чем на 30% (с 2686 до 1725). При этом многие НИИ после приватизации и перехода в частные руки поменяли профиль работы. Более чем в 2 раза сократилось число конструкторских организаций.

Без прикладной науки любые отечественные нововведения оказались невостребованными, а наиболее профессивные из них используются в других странах. Если в 1990 году новыми технологиями и инновациями интересовались 30% предприятий, то в 2011 году число инновационноактивных предприятий составило, лишь 9,6% от общего числа.

Таблица 2.7.

Организации, выполнявшие исследования и разработки

Число организаций- всего в том числе: научно- исследовательские организации конструкторские ор- ганизаци проектные и проектно-изыскательные организации опытные заводы образовательные организации высшего образования промышленные организации, имевшие научно- исследовательские, проектноконструкторские подразделения

Острой проблемой инновационного предпринимательства остается недостаточное финансовое обеспечение научной сферы, по сути, являющейся ядром инновационной системы. До сих нор не удалось до конца преодолеть последствия негативных тенденций, наблюдавшихся в России в первое десятилетие рыночных трансформаций, повлекших за собой резкое падение уровня финансирования национальной науки, которое снизилось примерно в 5 раз.

1 Россия в цифрах 20!4.М.Росстат.2014.с.366.

В стране не созданы благоприятные финансово-кредитные и налоговые условия для модернизации промышленного производства на новой технологической основе, привлечения инвестиций в инновационную деятельность, без чего устойчивое развитие экономики практически невозможно. Вследствие этих причин ни потенциальные потребители инноваций, ни инвесторы не заинтересованы в научно-технической и инновационной деятельности. Финансовые потоки находят пути к менее рискованным, но более прибыльным видам бизнеса: в сфере торговли, на финансовом рынке, операциях с недвижимостью и др. В такой ситуации научные исследования и разработки экономически невыгодны. Поэтому реальные поступления денежных средств на развитие отечественной науки не обеспечивают даже ее простого воспроизводства. Это относится к академической, прикладной и вузовской науке.

Для реализации целей «Стратегии-2020» и перехода страны на рельсы инновационного развития стратегия институциональных преобразований должна быть направлена одновременно, во-первых, на повышение инвестиционно - инновационной активности государства (как самостоятельного субъекта инновационной деятельности) и, во-вторых, на создание условий для инновационной активности отечественных предпринимателей. Усиление активности государства в качестве самостоятельного субъекта инновационной деятельности (создание государственных корпораций, нацеленных на разработку инноваций, поддержка в реализации проекта «Сколково») является важнейшим фактором инновационного разви тия страны, но недостаточным.

Только предпринимательская деятельность выступает главным источником экономического роста, и именно предприниматели определяют характер экономического роста - будет ли он экстенсивным (все большее вовлечение ресурсов на традиционной технологической базе) или интенсивно-инновационным типом роста, опирающимся на использование результатов научного знания, нововведений. Именно частный бизнес обрабатывающих и особенно высокотехнологичных отраслей должен стать главным проводником модернизации экономики, а не представители сырьевого бизнеса, заинтересованные в сохранении сегодняшнего положения. Нельзя существенно повысить долю несырьевого сектора в ВВП без резкого роста предпринимательской активности, масштабных источников инвестиций, передовых технологий производства и г.и. Между тем данные статистики свидетельствуют об отсутствии у российских предпринимателей активного инновационного интереса. Так, затраты на НИОКР в процентном отношении к ВВП у России в 2008 г. составляли всего - 1,3%, в том числе государство - 0,6%, бизнес - 0,2%; прочие источники - 0,5%; у развитых странах в 2007 г.: в США соответственно 2,7%, 0,7%, 1,8%, 0,2%; в Японии соответственно 3,4%,0,5%,2,6%,0,3%.

Из этих данных видно, что если российское государство финансирует НИОКР на уровне, сопоставимом с развитыми странами, то отечественные предприниматели значительно отстают: 0,2% в РФ против 2,6% в Японии и 1,8% в США.

Эти данные красноречиво свидетельствуют о том, что российский бизнес практически индифферентен к инновациям и инновационной деятельности.

При этом следует отметить, что внутренние затраты на исследования и разработки в России значительно ниже порогового значения технологической безопасности, который составляет 2%. Вполне естественно, что при такой ситуации российская наука, занимающая до недавнего времени одну из лидирующих позиций в мире, если ничего не менять, обречена на прогрессирующее отставание, что в свою очередь ведет к усилению технологической зависимости от западного мира. Все эго свидетельствует о том, что положение дел с состоянием российской науки необходимо решительно менять. Проводимая реформа РАН дает хороший шанс для этого.

Проблема, однако, заключается не только в том, что средств на науку выделяется мало. Проблема в том, что отсутствует механизм, когда эти деньги начинают работать в экономике и на экономику. К сожалению, в России пока не создан механизм формирования и реализации инновационно - инвестиционных циклов от рождения идеи (научной теории или гипотезы), включая проведение экспериментальных исследований и создания опытных конструкторских образцов, до конечной стадии организации производства наукоемкой продукции и внедрения высоких технологий в производство.

Зачастую эго объясняют гем, что отечественные разработки «не доведены» до логического завершения и не могут быть напрямую внедрены в производство. Однако «доведение» разработки - не может производиться инициативным порядком, для этого нужны финансирование и прямой заказ реального сектора экономики. Следовательно, и здесь проблема кроется в низкой востребованности инноваций.

«Не доведенность» отечественных инноваций можно объяснить и несовершенной схемой финансирования. Сейчас различные стадии инновационного процесса финансируются как бы параллельно. Звенья этого процесса разобщены между собой. Это означает, что субъекты инновационной деятельности отвечают только за «свою» часть работы и в меньшей степени озабочены продвижением инновации но другим стадиям инновационного цикла. Между тем эффективной является схема, когда финансируется именно конечный этап инновационной разработки, который, в свою очередь, становится «заказчиком» для боле ранних стадий. В этом случае обеспечивается наиболее оптимальный режим взаимодействия различных коллективов при создании и внедрении инновационного продукта. Одним из возможных путей активации этого процесса может стать госзаказ на инновации, особенно по приоритетным направлениям.

Как показываег опыт передовых стран успешная коммерциализация достижений науки возможна лишь при прямом взаимодействии научных лабораторий и рынка при участии государства. Эти особенности организационно-экономической природы передачи знаний и технологий должны быть реализованы в процессе движения к инновационной экономике. При этом нужны не фрагментарные и невзаимосвязанные между собой меры, а комплексный подход к четкой организации, координации и финансированию всех звеньев инновационного процесса от генерации знаний до внедрения инноваций в производство на основе разработки и реализации программ инновационного развития. Только при таком подходе возможно серьезное улучшение дел но обеспечению перехода экономики России на инновационный путь развития.

Необходимо преодолеть разрыв между наукой, образованием и производством, они оказались организационно и экономически разобщены. А без конкретной интеграции науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной стратегией экономика России успешно развиваться не сможет.

Кроме того причинами неэффективности трансфера (передачи) передовых технологий в России являются следующие:

• ученые-разработчики, как правило, не знают рынка и не прогнозируют трансформации полученных ими научных результатов в рыночный продукт;
• экономические агенты рынка (менеджеры, компании) практически не знакомы с новыми научными исследованиями и важнейшими направлениями научной деятельности, прорывными достижениями, что не позволяет им судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности;
• государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила трансфера технологий, слабо представляет возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации.

Эффективная передача результатов научных исследований в производство должна осуществляться через конкретное и целенаправленное рыночное взаимодействие этих основных сфер инновационной экономики.

Пока же в России недостаточно работают экономические и законо- дательно-правовые механизмы поддержки и стимулирования инновационной деятельности, сказывастся также и то, что не развит комплекс инновационной инфраструктуры.

Инновационная инфраструкгура должна представлять собой систему, то есть совокупность взаимосвязанных элементов, выполняющих функцию обслуживания и содействия инновационным процессам. С помощью различных элементов инновационной инфраструктуры решаются основные задачи содействия инновационной деятельности: информационное обеспечение, производственно-технологическая поддержка инновационной деятельности, сертификация и стандартизация инновационной продукции, содействие продвижению эффекгивных разработок и реализации инновационных проектов, проведение выставок инновационных проектов и продуктов, оказание консультационной помощи, подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров для инновационной деятельности и др.

Однако и здесь сдерживают инновационное развитие такие факторы как:

• фрагментарность и отсутствие системной связи между элементами инновационной инфраструктуры, что затрудняет и замедляет процессы перенесения новшеств из сферы науки в сферу производства, а также существенно снижает эффективность обратной связи в развитии инновационных процессов;
• низкий уровень взаимодействия инновационной инфраструктуры с рынком, что определяет недостаточный уровень коммерциализации созданных новшеств и невостребованность полученных результатов производственным сектором экономики.

В результате чего средства, израсходованные на научные, научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы не дают должной отдачи. Все эти проблемы требуют безотлагательного решения.

Следует отметить, что в развитых странах центральной задачей бюджетного финансирования науки является поддержка фундаментальных исследований, роль которых в современных условиях возрастает. Фундаментальные достижения в области научных знаний формируют задел для прикладных разработок в промышленности на ближайшие 10-20 лет, создавая, но сути дела, предпосылки для будущего экономического роста. По оценкам американских экспертов, в США на 1 долл., вложений на этой стадии НИОКР, приходится 9 долл, прироста ВВП.

Фундаментальные исследования в большинстве развитых стран ведутся преимущество в академическом секторе, в университетах, в государственных научных центрах и лабораториях, научно- исследовательских институтах. Причем несомненное первенство принадлежит университетам. Так, в США и Японии на долю вузов приходится около 60% всего объема фундаментальных исследований проводимых в этих странах, а в Великобритании - около 80%. В России фундаментальные исследования выполняются в основном научно-исследовательскими институтами Российской академии наук. Вузовская наука у нас развита очень слабо. По данным Высшей школы экономики научной работой занимаются только в 50-70 ведущих вузах.

В России бюджетное финансирование ио-прежнему остается основным источником финансирования НИОКР. Вопреки мировой практике, в рамках которой соотношение между государственными расходами и расходами частного сектора составляет в среднем 30:70, в России эта пропорция противоположна. Причем доля бюджетных средств в структуре внутренних затрат в 2000-2011 гг. неуклонно возрастала. Если в 2000г. она составляла 53,7%, го в 2005г. повысилась до 60,9%, а к 2011г.-67,0%.

Динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий, меняется медленно, и в целом доля его расходов скромна, особенно если сравнить ее с аналогичным показателем в развитых странах мира. Так, например, в США доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок составляет 66%, в Германии- 64,1%, Канаде - 49,9%, Франции-48,5%, Великобритании - 47,3%.

В отличие от развитых стран корпоративный сектор науки в России в недостаточной мере развит и не играет столь значительной роли, как на Западе. По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50-100 млн. долл, ежегодно, серьезно уступая западным корпорациям в масштабах проводимых собственными силами исследований и разработок.

В развитых странах большую часть расходов на научные исследования и разработки берут на себя частные компании, среди которых лидируют национальные и транснациональные корпорации. Именно они, финансируя исследования и воплощая их в реальные продукты, технологии, научные результаты и изобретения, берут на себя ответственность за основные направления научно-технического прогресса. В настоящее время их расходы на НИОКР весьма значительны (см. табл.2,9). Государство же играет роль катализатора частных инвестиций в осуществлении исследовательской деятельности в промышленности. Оно поощряет развитие предпринимательского сектора в научно-технической сфере, создает для него специальную инфраструктуру, предоставляет некоторые льготы экономического характера, в рамках государственной системы образования обеспечивает подготовку кадров научных работников и специалистов.

Как видно из таблицы 2.8. доля расходов на НИОКР в объеме продаж крупнейших корпораций достигает значительных величин.

Темпы прироста инвестиций, осуществляемых крупнейшими мировыми компаниями в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, с каждым годом постоянно растут. Так, по оценкам Государственного департамента но инновациям Великобритании 1250 ведущих компаний мира в 2006 г. затратили на НИОКР 510 млрд, долл., что на 10% превышает аналогичный показатель 2005 г. (в 2005 г. прирост составил 7%)."

Расходы некоторых крупнейших транснациональных корпораций на НИОКР в 2006г. 2

Компания	Объем продаж, в млрд.долл.	Расходы на НИОКР, в млрд.долл.	Доля расходов на НИОКР в объеме продаж

В подготовленном департаментом докладе отмечается, что обострение конкурентной борьбы побуждает увеличивать капиталовложения на исследования и разработки.

В российских компаниях при достаточно высоких доходах и рентабельности производства, часто существенно превышающих соответствующие показатели в развитых странах, отечественные крупные гражданские фирмы ориентируются на краткосрочные цели. Они выделяют на НИОКР в относительном выражении в несколько раз меньше средств, чем аналогичные фирмы за рубежом, одновременно предпочитая закупать зарубежные технологии и гем самым, подрывая инновационную деятельность в стране в долгосрочной перспективе. Государство при этом не проводит необходимую политику для поддержания национальной инновационной системы.

Так, лидером по затратам на НИОКР в 2009 г. стало ОАО «Газпром», которые согласно консолидированной финансовой отчетности, составили 605 млн. долл, расходы других российских компаний на исследования и инновационные разработки значительно скромнее. Так, крупная наукоемкая компания АФК «Система» инвестировала в гот же период в исследования и разработки 50,6 млн. долл. (0,38% от выручки), «Ситроникс» - 44,8 млн. долл. (2,77%), «ГАЗ»-19,5 млн. долл. (0,31%), «АвтоВАЗ»-^,! млн. долл. (0,25% от выручки). В гот же период Toyota вложила в инновации 9 млрд, долл., Nokia -8,7 млрд, долл., Microsoft-8,1 млрд, долл., что в 10 раз больше вложений всего российского крупного бизнеса.

Как видим затраты на НИОКР в российских компаниях довольно скромные. Однако и эти затраты в основном связаны с приобретением иностранных технологий и оборудования.

Более того, как показывают исследования половина российских компаний в обрабатывающем производстве вообще не тратятся на НИОКР и только у 20% эти расходы превышают 1 млн. руб. в год. В среднем на инновации уходит 0,4% выручки обрабатывающих предприятий. Наиболее наукоемкие отрасли - машиностроение (2,4% выручки расходуется на инновации), металлургия (2,2%) и химическая промышленность (1,94%).

Что касается финансового обеспечения непосредственно инновационной деятельности промышленных предприятий, то тут основным источником остаются их собственные средства.

Преимущественно опора предприятий на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а от того, что других

источников мало. Так, например, для финансирования инноваций крайне слабо используется кредитная система, что объясняется несовершенством российской банковской системы, для которой характерно преимущественное выполнение расчетно-кассовых функций, а не кредитных. Особенно неэффективно российские банки кредитуют инновационные проекты, реализация которых требует «длинных» денег и связана с определенной долей риска. Под такие проекты, если кредиты и выдаются, то их стоимость чрезвычайно высока.

Кроме того, офаниченность традиционною кредитного финансирования связана с жесткими требованиями к доле собственных средств (30-50% общей стоимости проекта), а также с необходимостью залогового обеспечения. Выполнение этих условий особенно нереально для малых и средних предприятий: и собственных средств не хватает, и закладывать нечего. Таким образом, предприниматели не могут использовать кредиты, а кредиторы не хотят рисковать и идти на уступки в структуре кредитования.

При этом не следует забывать, что многие предприятия не имеют возможности финансировать инновационные программы, тем боле в условиях кризиса. Для них основное стремление - выжить.

Длительное недофинансирование науки не могло не сказаться на сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками (таблица 2.9).

Таблица 2.9.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года; тыс. человек)

Источник: Россия в цифрах 2014. С.366

Как видно из таблицы 2.9. общая численность персонала в этой сфере за рассматриваемый период неуклонно сокращалась и составила в 2012г. менее половины дореформенного уровня.

Численность исследователей сократилось еще больше. Из-за отсутствия перспектив научного роста и мизерной заработной платы происходил интенсивный отток молодых кандидатов наук и особенно исследователей без ученой степени.

На сокращение численности ученых и высококвалифицированных специалистов значительное влияние оказывает низкая оплата их груда.

Совершенно очевидно, что создание нормативных условий для жизни и плодотворной работы исследователей - эго проблема, требующая безотлагательного решения. Пока, к сожалению, она не решается. Поэтому в научных организациях и в вузах России, работает лишь мене одной трети кандидатов и докторов наук.

Это свидетельствует о том, что сфера научных исследований перестала быть престижной. Более того, наблюдается резкое падение престижа ученого. В России но данным опроса профессия ученого является престижной в оценках только 9% жителей страны, в то время как, например, в СШЛ профессия ученого была самой престижной в оценках 51% населения.

Фактически не снижается интенсивность «утечки мозгов» из России. Общее число ученых уехавших на работу в другие страны составляет примерно 740 гыс. человек. Как правило, это наиболее конкурентоспособные ученые, находящиеся в самом продуктивном возрасте.

В России, несмотря на рост численности лиц с высшим образованием происходит снижение численности исследователей на 1000 человек населения. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2.10.

Таблица 2.10.

Динамика отношения исследователей на 1000 человек населения

но странам 4

Российская Федерация
Германия

Как видно из таблицы 2.10. отношение численности исследователей 1000 человек населения в развитых странах значительно выше, чем в России, при этом в динамике этот показатель в западных странах непрерывно растет и только в России он падает.

Следует отметить также, что кадровый потенциал науки существенно постарел. Сопоставления с ведущими странами мира указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров России: научные работники в возрасте 50-59 лег составляют примерно 28% от общей численности персонала, 60 лег и старше - 18%. В то же время для СШЛ характерны иные пропорции: 15 и 6% соответственно.

Пока в российской науке почти все делается умом и руками постепенно уходящих из жизни встсранов-энгузиастов своего дела, высококвалифицированных специалистов. Однако, при всей важности проблемы старения кадров науки не эго самое главное. Основное - это то, что в условиях спада в наукоемком секторе экономики России иссяк приток молодежи в эту сферу деятельности.

Вследствие падения престижа научной и преподавательской работы, снижения социального статуса ученых и преподавателей, низкого уровня оплаты труда подавляющее большинство студентов не желает связывать свое будущее с наукой и образованием. Сейчас в России в среднем поступают на работу в научные организации и вузы всего лишь чуть более 1% выпускников. Ясно, что это положение необходимо решительно менять.

Чтобы сейчас молодежь пошла работать в отрасли высоких технологий, в науку, необходимо платить ей значительно больше среднего уровня, но крайней мере, больше, чем в сфере услуг, где значительно меньше ответственность и сложность работы. Должны быть обеспечены и другие условия, необходимые для жизни и успешной работы, в том числе и меры по повышению престижа ученого.

Таким образом, в инновационной сфере России имеется ряд серьезных проблем, сдерживающих развитие инновационной деятельности и ее эффективность. Необходима глубоко продуманная программа мер для устранения имеющихся здесь барьеров и создания благоприятных условия для перехода экономики России на инновационный путь развития.

Все рассмотренные проблемы и факторы, оказывают непосредственное влияние на положение дел в инновационной сфере России, на деятельность всех ее составных частей. Все эти факторы, гак или иначе, оказывают влияние и на состояние, и на развитие малого инновационного предпринимательства как составной части субъектов инновационной сферы. В то же время существует ряд специфических проблем и факторов, оказывающих непосредственное влияние на развитие именно малых инновационных предприятий.

К таким проблемам и факторам можно отнести:

• проблемы финансирования МИП;
• недостаточность научного «задела» для инновационной деятельности;
• недостаточная поддержка со стороны государства;
• избыточная забюрократизированное - ^ создания МИП;
• неразвитость инфраструктуры для малых инновационных предприятий.

Следует отметить, что большинство участников инновационной деятельности в стране подчеркивают важность принятия Федерального закона « 217-ФЗ от 2 августа 2009 г., который направлен на решении проблемы коммерциализации научно-технических разработок путем создания МИП при вузах и НИИ.

В сферу действия Закона « 217-ФЗ попали 1644 научных учреждения и 660 вузов государственного и муниципального сектора науки и образования. По состоянию на декабрь 2012 г. было зарегистрировано 1790 таких МИП, из которых 1697 создано 265 университетами и лишь 103 научными организациями.

Учредители подавляющего большинства малых инновационных предприятий - именно вузы. МИП, созданных научно-исследовательскими институтами, - менее 7%. Статистика малых внедренческих фирм при вузах свидетельствует о следующих количественных показателях в среднем: численность по штатному расписанию - 5,42 чел.; средняя годовая заработная плата на человека - 80450 руб.; средний возраст сотрудников - 34 года; доля студентов и аспирантов в штаге - 34%, средняя годовая выручка - 928219 руб.; средняя балансовая стоимость оборудования и материальных производственных активов - 260885 руб.

Но уже первый опыт реализации этого закона выявил немало проблем.

Анализ величины и структуры уставного капитала первых созданных научными учреждениями и вузами хозяйственных обществ позволяет сделать вывод о том, что многие из них созданы скорее формально только «на бумаге». Так, более половины хозяйственных обществ созданы с уставным капиталом в размере 10,0-50 гыс. рублей, что явно недостаточно даже для начального этапа процесса коммерциализации научно- технических разработок. Кроме того, многие научные учреждения и вузы в качестве вклада в уставный капитал внесли нрава на программы и базы данных ЭВМ. Между тем достичь реального экономического роста можно, главным образом, за счет производства инновационной продукции на основе изобретений, что требует крупных капитальных вложений, особенно на начальном этапе инновационного процесса.

На действующих МИП чаще всего в уставный капитал вносят такой тип интеллектуальной собственности, как патент (примерно половина), а остальное почти поровну делится между программами и базами данных ЭВМ, с одной стороны, и ноу-хау - с другой. Популярность ноу-хау обусловлена тем, что данный тип интеллектуальной собственности сопровождает в пакете патент, хотя использование ноу-хау в формировании уставного капитала обычно сопряжено с рядом существенных рисков. Вузы выбирают ноу-хау обычно из- за преимущества в скорости оформления документов.

Данные о состоянии малого инновационного предпринимательства в государственном секторе науки и образования свидетельствуют, что наука, производство и рынок развиваются по существу автономно, изолированно, а эффект от предоставленной свободы учреждениям науки и образования в части внедрения результатов научной и научно-технической деятельности посредством предоставления им права создавать МИП оказался минимальным.

По прошествии некоторого времени с момента вступления в силу данного законопроекта при его реализации возник ряд существенных проблем. В некоторых частях есть концептуальные и организационные недоработки, а также положения, конфликтующие с другими законодательными актами.

Так, согласно Закону от 2 августа 2009 г. №217-ФЗ, вуз в качестве вклада в уставный капитал малого предприятия может вносить не только права на использование интеллектуальной собственности, но и денежные средства, и иное имущество (помещения, оборудование). Однако, с одной стороны, бюджетное законодательство запрещает бюджетным учреждениям направлять средства на эти цели и в рекомендациях Минобрнауки РФ прямо указывается на то, что в основном создание малых предприятий в вузах должно идти путем передачи в уставный капитал компаний интеллектуальной собственности. С другой стороны, как показала практика, в вузах получаемые патенты в большинстве своем носят более академический, а не практический характер, г.е. в настоящее время не имеют бизнес - идеи, которую можно было бы применить на практике и под которую реально найти инвестора.

В это связи можно отметить ряд проблем организации и функционирования МИП.

Первая проблема - отсутствие у большинства научных и образовательных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в сосгавс нематериальных активов, поскольку отсутствие патентов и лицензий препятствует формированию учредительных вкладов при создании малых инновационных предприятий. При этом четко не прописано, какие права на использование результатов интеллектуальной деятельности могут передаваться в МИП и каков будет порядок управления переданными нравами (этот вопрос полностью не решен в гл. 77 ч. IV ГК РФ, в которой речь идет о единых технологиях и процедурах использования прав на эти технологии). Следовательно, существует правовая коллизия между ч. IV ГК РФ и бюджетным законодательством по вопросу обладания правами на результаты интеллектуальной деятельности напрямую связанному с вопросом учредительных вкладов хозяйственных обществ.

Вторая проблема заключается в отсутствии у многих научных и образовательных учреждений необходимой материально-технической базы и квалифицированных специалистов для организации полноценного инновационного бизнеса.

Анализ работы малых инновационных предприятий показывает, что эффективность их деятельности зависит от множества факторов. Тем не менее в общей совокупности этих факторов можно выделить ге из них, от которых в основном зависит успех дела. И прежде всего, как показывает практика, успех работы зависит от того, кто возглавляет инновационное предприятие - ученый или человек из бизнеса.

Проблема состоит в том, что в России привыкли думать, что хороший ученый или инженер автоматически может быть хорошим руководителем инновационного проекта, хотя эго далеко не гак. Об этом свидетельствует анализ практики.

При все уважении к фундаментальной науке, бессмысленно внедрять го, что изобретено где-то в НИИ, - полагает начальник управления перспективного развития Новосибирской городской торгово- промышленной палаты Ю. Штатное. - Больше половины всех разработок попадают в корзину - не потому, что они плохие, просто нет на них реальною спроса. А спрос рождается тогда, когда производство говорит: «Мне надо то-то».

Мнение Ю. Штатнова подтверждает генеральный директор Управляющей компании «Сбережения и инвестиции» (Москва), которая управляет восемью венчурными фондами, инвестирующими в компании на разной стадии развития - от посевных до расширения бизнеса: «Наш опыт показал, что начинать нужно не с разработчиков и не с технологий, а с заказчика или потребителя этих технологий, особенно в индустриальном секторе.

Именно такой подход к подбору руководителя инновационной компании характерен для развитых стран. Например, в США, Западной Европе создателя новой инновационной компании, как правило, отодвигают от управления уже на нервом раунде инвестиций. Он в лучшем случае становится членом совета директоров или техническим директором, а руководитель - это всегда человек из бизнеса.

В России до сих но принято считать, что главная ценность компании - эго ее технологические компетенции. Дескать, у нас есть отличные технологии, и вы должны прийти и ими воспользоваться. В мире давно уже на первый план в системе ценностей вышли бизнес - компетенции: продажа, понимание проблем заказчика и умение решать эти проблемы. На открытом рынке, как правило, вышрываст не тог, у кого лучше техническое решение, а тог, у кого лучше понимание, в чем проблема заказчика. По мнению директора Департамента стратегических коммуникаций Российской венчурной компании Е. Б. Кузнецова, наши технари - все-гаки слишком «технари», им не хватает бизнес - компетенций.

В России боятся привлекать к руководству технологической компании профессионала из бизнеса - в этом наша главная беда. Самое обидное, что профессионалы у нас есть, и они готовы работать.

Однако, понимание того, что необходимо в процессе разработки инновационных проектов учитывать интересы бизнеса возрастает.

Опыт показывает, что взаимодействие бизнеса и научных коллективов дает хорошие результаты, если исследователи реагируют и откликаются на потребности предприятий. Чем больше ученый, разработчик погружен в практический консалтинг, гем лучше он понимает, что необходимо делать. При этом эффект такого взаимодействия повышается, если по инновационному проекту находят эксперта на соответствующем предприятии, который вместе с командой исследователей конкретизирует, что из задуманного можно сделать на практике. Тем более, что многим исследователям в вузах не хватает бизнес - компетенций и они не всегда понимают, как действует коммерческая среда.

В этой связи представляет интерес опыт работы частной компании «Ломоносов капитал», созданной в 2012 году в Новосибирском Академгородке для управления высокотехнологичными венчурными проектами. Компания полностью берет на себя все процессы управления проектами: бюджет, качество, контроль, закупки, продвижение на рынок. Как рассказывает председатель правления этой компании Е. В. Гайслер, «разработчики проектов пусть занимаются разработками, продавать они не умеют и не должны. Прежде чем «нырять» в какой-то проект, мы внимательно изучаем, какие существуют тенденции на этом конкретном рынке, в этой индустрии, к чему идет дело, где стратегический разрыв между целями компании и ее возможностями».

Такой подход осуществляется с целью, чтобы разработать проект, который бы создавался на опережение. Ясно, что задача иод силу только опытным профессионалам.

В результате такой организации работы компания «Ломоносов капитал» рассчитывает будущий эффект с ориентиром 1000% возврата на капитал и уже на старте проекта представляет как обеспечить десятикратный рост эффекта.

На вопрос: сколько примерно расходов идет на разработку проектов, а сколько на продвижение продукта В. Гайслер ответил: «Моя оценка 20:80 или 30:70. Придумать и произвести - это полдела, главное продать». Иными словами создание и продвижение нового продукта - эго абсолютно разные бизнес - задачи. К сожалению, большинство отечественных новаторов этого не понимают.

Именно об этом говорил на международном форуме «Открытие инновации 2014» В. Турман - руководитель организации «Ресурсный центр развития бизнеса». По его мнению, однозначно при разработке инновационного проекта должен быть анализ конкурентного окружения, должно быть очень точное понимание того, какую проблему решает ваш инновационный продукт. Государство может вкладывать огромные суммы денег в разработку инновационных проектов, но до тех пор, пока люди будут изобретать продукты, которые не продаются, эго будут деньги, выброшенные в трубу.

Совершенно очевидно, что мнение В. Турмана отражает реалии современного положения дел в развитии инновационной деятельности в России.

В современном динамичном мире при разработке инновационных проектов, как уже отмечалось очень важно создавать продукты на опережение, опираясь на прогнозы развития тех или иных научнотехнологических направлений на основе метода форсайта. Термин «Форсайт» (от англ, foresight - предвидение, или взгляд в будущее) означает суждение о предстоящих событиях: о будущем состоянии определенных объектов, развитии тех или иных технических и технологических процессов и т.п. Форсайт представляет собой систему методов экспертной оценки стратегических перспектив инновационного развития, выявления технологических прорывов, способных оказать максимальное позитивное воздействие на экономику и общество в долгосрочной перспективе.

Очевидно, что инициация идей в перспективных областях развития науки и техники, выявленных на основе форсайга будет способствовать снижению количества исследований и разработок, невостребованных бизнесом.

Другим важным условием успешной и результативной деятельности коллектива разработчиков инновационного проекта является организация работы компетентной и сплоченной командой. В основе такой команды ее ядро - группа творческих специалистов, единомышленников с креативным мышлением, генерирующая идеи, решающая проектные задачи и ее руководитель - менеджер проекта с качествами лидера коллектива. Как показывает опыт, работа команды характеризуется высокой целеустремленностью в достижении конечного результата, то есть разработки востребованного бизнесом инновационного продукта.

Признаками эффективной работы команды проекта являются: неформальная атмосфера в коллективе, поставленная задача хорошо понята и принята к исполнению, члены команды прислушиваются друг к другу, они выражают как свои идеи, гак и чувства, конфликты и разногласия имеют место, но выражаются вокруг идей и методов работы, а не личностей.

Чтобы обеспечить эффективную командную работу, менеджер проекта должен выявить все категории участников и их слабости для того, чтобы подобрать точные роли для каждого члена команды и обеспечить их эффективное взаимодействие.

Главным отличием командной работы от работы формальных рабочих lpyrin является наличие синергетическою эффекта, позволяющего добиваться высоких результатов.

Третья проблема развития МИП состоит в известной незаинтересованности предпринимательского сектора экономики финансировать рисковые и дорогостоящие инновационные проекты, имеющие зачастую длительный срок окупаемости, поскольку, как уже отмечалось, есть возможность заработать деньги простым ежегодным повышением цен на свою продукцию, особенно не вкладывая средст ва в производство и без всякого риска.

Четвертой проблемой является возможное банкротство предприятий малого инновационною бизнеса, процедура банкротства, которых по другому Федеральному закону № 120-ФЗ значительно осложнена, гак как учредители должны расплачиваться но своим обязательствам либо деньгами, либо собственностью (площадью и другими активами).

Важной нерешенной проблемой в деле повышения эффективности функционирования малых инновационных предприятий, работающих в научно-технической области, является необходимость более широкого привлечения внешних инвесторов, предпринимателей из сферы бизнеса. Вузы и НИИ смогут легче выходить на внешний рынок, имея рыночные связи успешных предпринимателей, деловая хватка и навыки продвижения продукции (услуг) которых помогут решить проблему. Поэтому задачей вузов и НИИ при реализации Закона №217-ФЗ являются учет интересов бизнесменов и приглашение их в инновационную деятельность своих МИП на взаимно приемлемых и равноценных условиях, что потребует вовлечения и финансовых и материальных ресурсов вузов в их совместную с бизнесом деятельность.

Еще один недостаток - неясности со статусом инвесторов, недостаточно прописаны условия участия внешних инвесторов в деятельности МИП, а ведь именно они становятся главным звеном, когда возникает задача коммерциализовать инновационный продукт. Инвестор, выступающий в роли бизнес-партнера, имеющего опыт и навыки но продвижению на рынок новинок, для любого МИП важнее, чем для обычной рыночной компании.

По мнению проректора МГУ академика РАН А. Хохлова, ключевой для развития малого инновационного предпринимательства является проблема стимулирования спроса на инновации, в том числе со стороны крупного бизнеса, что потребует внесения поправок в Налоговый кодекс, предусматривающих налоговые льготы для крупных компаний, которые закупают продукцию МИП. Другой сложной проблемой является отсутствие денег. Нужна более внушительная поддержка государством малого инновационного бизнеса об этом свидетельствует опыт США, где были запущены программы «СБИР» (Small Business Innovation Research (SBIR) Program и Small Business Technology Transfer (STTR) Program), объем финансирования, которых составляет $2 млрд., а в России «инновационный» компонент федеральной программы поддержки малого инновационного бизнеса эквивалентен примерно S67 млн., размеры Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - примерно $113 млн., т.е. более чем в 10 раз меньше.

Через введение Федерального закона №217 Правительство России стимулирует участие вузов в переходе страны на инновационный путь развития, но пока путь от научной идеи до прототипа, затем образца и внедрения в реальное производство, изобретателям проходить очень трудно, поскольку между научной разработкой и внедрением располагается так называегся «долина смерти», которую не всем малым инновационным предприятиям удается пройти. Практически ВУЗы испытывают большие трудности с получением инвестиций на развитие инновационных проектов.

Банки финансируют такие проекты только под залог имущества, оформление залога занимает время, сопоставимое с временем использования кредита и сопровождается коррупционными схемами со стороны органов государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ВУЗы не имеют своего имущества, все его материальные активы принадлежат Минобрнауки и находятся у него в оперативном управлении, поэтому послужить залогом иод кредит не могут.

Не получилось у МИП привлечение во «внедренческие» малые предприятия значительных средств от частных инвесторов. Что касается профессиональных инвесторов - «бизнес - ангелов» и венчурных фондов, то в большинстве своем они также не заинтересованы учреждать на паях с вузами и НИИ малые инновационные компании. Более половины компаний создавались в форме ООО с уставным капиталом 10-50 тысяч рублей в основном по схеме «вуз плюс несколько физических лиц из числа своих же сотрудников». В целом стоит признать, что достаточными собственными средствами для коммерциализации малые инновационные предприятия, созданные по Федеральному закону №217, не обладают.

Как известно, бюджетное учреждения могут вносить в уставный капитал хозяйственных обществ лишь право использования результатов интеллектуальной деятельности, сохраняя за собой исключительные права на них. Это означает, что создаваемые малые инновационные предприятия лишены возможности передавать третьим лицам права использования результатов интеллектуальной деятельности, которые они сами получили в качестве взноса в свой уставный капитал. Теоретически всегда будет сохраняться риск того, что вуз может передать точно такое же право еще какой-либо компании, то есть своими руками создаст конкурента своему МИП. Кроме того, но №217-ФЗ бюджетное учреждение должно иметь «неснижаемую» долю в предприятии - более 25% акций в АО и более трети долей (34%) в ООО.

Все это создает неудобства и риски, с которыми далеко не всякий частный инвестор готов мириться. Ведь он получает в лице руководителя бюджетного учреждения «венчурного» компаньона с как минимум блокирующим пакетом. «Неснижаемосгь» доли вуза или НИИ создает большие трудности для реализации классического венчурного инвестиционного сценария, который предполагает, что на разных стадиях развития инновационного предприятия к проекту будут присоединяться все новые инвесторы, которые в обмен на инвестиции получат долю в компании. При этом с каждым новым венчурным раундом пакеты учредителей и более ранних инвесторов размываются, поскольку увеличивается уставный капитал. И если у компании есть «привилегированный» соучредитель - вуз или НИИ, пакете которого размывать нельзя, то малой инвестиционной компании с таким «обременением» будет сложно привлекать новых инвесторов, особенно на поздних стадиях, когда потребуются действительно значительные инвестиции - например, для запуска производства. Кто же тогда капитализирует «внедренческие» стартапы? Ответ один - государство через свои программы поддержки, а также сами вузы и НИИ.

В последние годы законодатели двигались именно в этом направлении. В частности, государство стало позволять вузам отчасти выполнять функции инвестора, им теперь разрешено поддерживать свои малые инновационные предприятия практически любыми имеющимися активами, предоставлять в аренду площади и оборудование по льготной ставке и без конкурса. Обычно это вложения, на которые стартап будет закупать оборудование, арендовать площади и г.д., гак как у вузов есть оборудование, площади, внебюджетные средства.

По экспертным оценкам, в России на стадию продаж выходят только 45% инновационных компаний, хотя качественный бизнес-план имеется в 60% случаев. Согласно исследованию консалтинговой компании Nautech зачастую стартапы погибают но не зависящим от разработчика причинам - бюрократические проволочки, непомерная для «новорожденных» предприятий налоговая нагрузка и несовершенство инновационного законодательства.

По мнению генерального партнера венчурной компании Ventures Е. Зайцева, инвестиции на «посевной» стадии также занимают не последнее место среди факторов, сдерживающих развитие инновационных проектов. Главная проблема здесь - отсутствие финансирования на этапе после завершения НИОКР и до создания опытного производства. Крупные венчурные фонды не заинтересованы в инвестировании в малые предприятия, поскольку их транзакционные издержки на структурирование сделки сопоставимы с объемом инвестиций, а ожидаемые партнеры последующего выхода из этих проектов не внушают оптимизма. Кроме того, инноваторы часто жалуются на такую проблему венчурного рынка, как наличие большого числа посредников, которые не инвестируют деньги, а лишь помогают привлечь финансирование. При этом они стремятся обременить находящуюся в процессе поиска денежных средств малую инновационную компанию кабальными финансовыми обязательствами.

Еще один характерный для малых инновационных проектов барьер - необходимость приобретения номинального юридического адреса: на ранних этапах команда чаще всего работает в лабораториях под грифом

«неформально», тогда как для получения финансирования необходимо юридическое лицо. Характерно, что предприниматели, сумевшие вывести проект на самоокупаемость, мало заинтересованы в привлечении инвесторов в обмен на контроль в своем проекте. Почти половина из тех, кто сегодня представляет на рынке «посевные» проекты, ставит себе целью сохранить статус-кво. По данным исследования Nautech, в качестве основанных источников идей, положенных в основу реализуемых инновационных проектов, в 75% случаев названы собственные разработки, а в 43% - собственные же предпринимательские идеи. В то же время механизмы приобретения разработок или развития на средства госконзракта оказались менее востребованы.

Несмотря на все проблемы, оказалось, что при правильном подходе выживаемость МИП, вышедших из вузовской среды, может быть куда выше, чем в среднем но экономике, где нормой считается, что половина стартапов гибнет в течение первого же года существования. В вузах предприятия нередко создаются не столько на базе какой-то серьезной интеллектуальной собственности, сколько на предпринимательском духе студентов, аспирантов, преподавателей и руководства университета, т.е. предпринимательская жилка в вузах сильнее, чем в НИИ и академических институтах.

Однако число созданных МИП при вузах растет медленно. Основная причина недостаточной динамики в развитии малых инновационных фирм заключается в отсутствии у подавляющего большинства образовательных и научных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов, готовых для коммерциализации. Подтверждением этому является и то, что у 72,2% малых фирм стоимость объектов интеллектуальной собственности но данным на сентябрь 2010 г. составляла до 20 тыс. руб.

Дело в том, что в вузах по данным анализа только 16% преподавателей ведут исследования. Мене чем у 10% вузов есть научно- исследовательский бюджет, превышающий 50 тыс. руб. в год на одного преподавателя.

Ясно, что эти скромные суммы затрат на исследования не позволяют выполнить крупные и значимые проекты.

Много проблем возникает при создании малых инновационных предприятий при институтах РАН. В академии создано около 30 МИП, в то время как в вузах уже почти 1700. Эго можно объяснить тем, что в вузах, основная задача которых подготовка кадров с высшим образованием практически не могут появиться масштабные научные разработки. В результате создается большое количество малых предприятий с передачей прав на интеллектуальную собственность стоимостью ниже 500 тыс. руб., при этом в соответствии с ФЗ №21 не нужно проводить рыночную оценку передаваемой интеллектуальной собственности.

В РАН, как правило, создание интеллектуальной собственности основано на результатах многолетней работы, и та интеллектуальная собственность, права на которую будут передаваться институтами РАН в малое предприятие, стоит гораздо больше, нежели 500 тыс. руб. Поэтому институтам РАН необходимо проводить рыночную оценку интеллектуальной собственности.

При этом, по мнению многих бухгалтеров, при постановке интеллектуальной собственности на баланс, нужно платить налог на прибыль и если в результате рыночной оценки стоимость интеллектуальной собственности составляет миллионы, го и налог на прибыль существенно возрастает. За разъяснениями но этому вопросу РАН неоднократно обращалась в Государсгвен- ную Думу и Счетную палату Российской Федерации. Четкого ответа по этому вопросу получено не было. Счетная палата Российской Федерации считает, что РАН не должна платить налог в этом случае.

Кроме того, нет четкого понимания вопроса на сколько, ге доходы, которые РАН получает при работе малых инновационных предприятий, можно использовать но закону. В соответствии с и. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» РАН может иметь доходы от малых предприятий, которые поступают в самостоятельное распоряжение научных учреждений, учитываются на отдельном балансе и направляются только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам, а также на осуществление уставной деятельности данных научных учреждений. По инструкции Министерства финансов российской Федерации использование доходов от распоряжения долями в уставных капиталах хозяйственных обществ РАН запрещено. Ясно, что такое положение дел значительно усложняет процесс создания МИП при научных организациях.

Важнейшим барьером на пути инноваций также представляется отсутствие необходимой научной инфраструктуры для успешной инновационной деятельности, что предполагает взаимодействие промышленных предприятий с научно-исследовательскими институтами, ведущими вузами для осуществления быстрого трансфера инноваций и научно- технических разработок ученых в реальное производство.

Субъектом инфраструктуры инновационной деятельности является юридическое лицо, предоставляющее субъектам инновационной деятельности производственно-технологические, консалтинговые, финансовые, информационные и другие услуги. Подробный состав инфраструктуры инновационной деятельности представлен на рис. 2.2.

Рис. 2.2.

В силу ярко выраженной специфики сферы малого инновационного предпринимательства существует острая необходимость в существовании разветвленной инфраструктуры его поддержки. Под инфраструктурой поддержки малого инновационного бизнеса понимается совокупность органов государственной власти, осуществляющих деятельность в сфере регулирования инновационных процессов экономике и организаций, оказывающих услуги предприятиям, работающим или планирующим начать деятельность в инновационной сфере.

Основной целью функционирования инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства является оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности на начальных этапах развития инновационного предприятия или научно-технического проекта. Очевидно, что наиболее «критическим» для высокотехнологичной компании является именно период становления.

Инфраструктура это сфера, которую малые фирмы создавать не способны, но без нее нормально и сколько-нибудь продолжительно и эффективно работать не могут.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что бюджетные средства целесообразно использовать для создания и развития инновационной инфраструктуры даже в виде прямых инвестиций. Однако такие инвестиции желательно осуществлять в рамках государственно-частного партнерства путем объединения ресурсов государства и предпринимательского сообщества.

Основные задачи, стоящие перед инфраструктурой поддержки инновационного предпринимательства в соответствии с основными проблемами этой сферы экономической активности следующие:

• 1) расширение спроса на высокотехнологичную продукцию со стороны потребителей;
• 2) расширение круга потенциальных инвесторов за счет представителей рынка венчурного инвестирования, а также за счет среднего и крупного бизнеса;
• 3) оказание финансовой поддержки на ранних стадиях реализации инновационных проектов;
• 4) помощь в поиске партнеров и оказание различного рода услуг но «сопровождению» реализации инновационных проектов;
• 5) помощь в получении доступа к наиболее финансово доступным офисным и производственным помещениям;
• 6) информационная поддержка субъектов малого инновационного предпринимательства.

В силу специфики инновационного предпринимательства представляется очевидным, что малым инновационным компаниям на каждом из этапов становления важно иметь возможность получать поддержку различных видов (главным образом от государственных структур), а также деловые услуги различного характера. В этом смысле существенным является не только выстраивание такой структуры поддержки, при которой на любом из этапов жизненного цикла высокотехнологичная фирма может воспользоваться гой или иной формой поддержки государства, но и повышение степени доступности информации об инфраструктуре, а также повышение прозрачности ее деятельности.

Последовательное создание всех необходимых элементов инфраструктуры несомненно будет способствовать активизации инновационной деятельности.

Пока же необходимые элементы инновационной инфраструктуры развиты недостаточно. Не способствуют решению этой проблемы противоречия между ведомствами. Так, развитие технопарков и бизнес- инкубаторов финансируется как за счет регионального и федерального бюджетов, а ВУЗы, в рамках которых создаются МИП финансируются из бюджета Минобрнауки. Поэтому не совсем понятно, как могут перераспределяться эти средства для нужд строительства помещений для вузовских инновационных подразделений.

По всей стране сейчас насчитывается в общей сложности около 170 бизнес-инкубаторов и 60 технопарков, т.е. количество бизнес- инкубаторов, центров трансфера технологий, технико- и научных парков и прочей инновационной инфраструктуры России создано уже не мало. Однако эффективность их деятельности не в полной мере отвечает требованиям развития деятельности малых инновационных предприятий.

По мнению президента Национальной ассоциации бизнес - ангелов К. Фокина, который сам на протяжении нескольких лет управлял одним из московских технопарков, для молодой компании важны не столько экономия на аренде офиса и прочие льготы при ее нахождении в бизнес инкубаторе, сколько наличие рядом людей, по-настоящему компетентных в финансах, маркетинге и гак далее и готовых помочь начинающему стартане- ру. В этом смысле опытный предприниматель, решивший по какой-либо причине стать бизнес-ментором, наставником для стартапа, может оказаться для него гораздо более предпочтительным «инкубатором» . Однако поточного «высиживания» стартапов и хайтек-проектов в существующих бизнес-инкубаторов, по-прежнему пока нет. В связи с пустующими площадями многих российских бизнес-инкубаторов и технопарков встает вопрос: это оттого, что инфраструктуры стало много, или инновационных проектов не хватает? Ответ один - наблюдается дефицит инновационных стартапов в нашей стране.

Процессы правильно подбора стартапов, их поддержки, и полноценного «включения» инновационной группы в систему инноваций являются сложными и небыстрыми. Жизнь показала, что построить «твердую» инфраструктуру в виде зданий и комплексов за бюджетные средства оказалось гораздо легче, чем создать так называемую «мягкую» инфраструктуру инновационной системы, элементы которой эго: инвест иции, компетенции, кадры и сервисы - именно эти четыре элемента, необходимы для работы каждого стартапа. В российской инновационной системе все эти элементы инфраструктуры имеются по отдельности, но все вместе это пока эффективно не работают, к тому же каждый из этих элементов требует совершенствования.

Одна из главных проблем «мягкой» инфраструктуры наблюдается уже на старте. Инновационный проект в момент его зарождения - это команда плюс продуктивная идея, причем гут будущему стартапу нужны не столько деньги, но и соответствующие кадры и бизнес - компетенции.

В процессе встреч егарганеров и профессиональных бизнес - консультантов на венчурных и стартаиерских мероприятиях, биржах и ярмарках идей, совместных мозговых штурмах и т.н. происходит взаимное обогащение друг друга, идеями и подходами в решении проблем и только таким образом начинает появляться трудно формализуемая «мягкая» инфраструктура. Пока ситуация такова, что между ее элементами нет взаимосвязи. Конечно, у инновационных стартапсров всегда сеть возможность обратиться к профессиональным бизнес - консультантам, чтобы те помогли с маркетинговой проработкой концепции и составлением бизнес-плана: такая услуга сейчас на рынке стоит от 25 тысяч рублей. Но по-настоящему продвинуть проект вперед может не платный консультант, а тот который является членом команды проекта, который получает свою долю в компании и задействует весь свой потенциал, опыт и связи для его спешной реализации инновационного проекта.

Для обеспечения такого подхода и отбора инновационных идей и проектов еще на «предпосеве», когда в проект еще не готовы инвестировать даже посевные венчурные фонды, в стране стали создаваться бизнес - акселераторы. Их основная задача - проведение в различных регионах мероприятий, называемых «стартап-уик-эндами», цель которых - быстро прокачивать идеи до уровня структурированных бизнес-проектов, подтягивая к ним необходимую экспертизу и помощь опытных бизнес - консультантов, г.е. менторов.

Так, А. Морейнис, основатель интернет - сервиса Price.ru и создатель одного из первых в России бизнес - акселераторов - «Главстарт», суть своей деятельности образно поясняет гак: «Я занимаюсь поиском и отбором людей, помогаю привести их идеи в более или менее привлекательный вид и даю небольшие деньги, чтобы хватило довести продукт до работоспособного состояния, г.е. по сути, выступаю «воспитателем» подготовительной группы - готовлю «детей» к «школе» .

Сегодня в России, помимо «Главсгарта», формат бизнес - акселератора (или бизнес - катализатора), взяли на вооружение такие компании: «Венчур-эксперт», Центр инноваций Вадима Куликова, InCube Accelerator, Академия проектов Farminers, GreenfieldProject, «Пульсар Венчур».

В современных условиях участникам формирующейся инновационной экосистемы поневоле приходится выходить за рамки своей «природной» специализации и брать на себя гораздо больший функционал: бизнес - консультанты по случаю занимаются бизнес - ангельским инвестированием, специалисты венчурных фондов сами упаковывают технологические идеи в проекты, а основатели инновационных стартапов, создав рабочую технологию, сами идут в производство. Так, центры трансфера технологий (ЦТТ), число которых в России достигает почти полугора т ысяч, тоже начали функционировать в режиме бизнес - акселератора и инкубатора. В частности руководитель Центра трансфера технологий (ЦТТ) РАН А. Гостомельский описывает свою деятельность так: находим в лаборатории разработчика с некой технологией, вместе дорабатываем бизнес - модель, делаем маркетинг, придумываем, что именно лучше выводить на рынок, проводим совместно с РАН экспертизу и ищем инвестора. Нетрудно увидеть, что такой алгоритм действий позволит активизировать создание МИП.

Таким образом, производственное освоение конкретных нововведений обеспечивается, во-нервых, в рамках сложившейся «твердой» и «мягкой» инновационной инфраструктуры при условии формирования соответствующих специализированных служб, возглавляющих этот процесс, и во-вторых, во вновь создаваемых структурах, ориентированных именно на него. Своеобразие новых организационных форм инновационной деятельности обуславливается новыми тенденциями в конкурентной борьбе компаний в условиях глобализации и информатизации, появлением самообучающихся организаций как одной из форм «корпорации знаний».

Из этого следует, что в современных условиях, которые характеризуются высокой степенью неопределенности необходим творческий поиск новых подходов и новых организационных форм активизации инновационной деятельности повышения ее эффективности.

Следует также отметить, что современное состояние статистического инструментария оценки развития и результативности малого инновационного предпринимательства не соответствует той роли, которую он шра- ет в развитии экономики России.

Дело в том, что инновационная активность малых предприятий обследуется Росстатом на основе формы №2-МП инновация. «Сведения о технологических инновациях малого предприятия» имеет ряд недостатков.

Во-первых, обследование происходит без учета микроиредприятий, в состав которых входят МИП с численностью работающих до 15 человек, а таковых большая часть малых предприятий, особенно созданных при вузах и НИИ. Так, в 2012 году из 15169 малых инновационных предприятий 13553 приходилось на микропредприятия, то есть почти 90% не попали в обследование.

Во-вторых, как следует из названия обследования, берутся во внимание только те предприятия, которые занимаются технологическими инновациями и не учитываются предприятия, осуществляющие маркетинговые и организационные инновации, а ведь именно они являются серьезным движущим механизмом развития МИП, способствуют их адаптации к быстро меняющейся среде.

В-третьих, обследование инновационной деятельности малых предприятий производится по меньшему кругу предприятий, чем наблюдение за инновационной деятельностью крупных и средних организаций. В форме №2-МП инновация отчитываются малые предприятия, зарегистрированные но видам экономической деятельности «Добыч полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Малые предприятия, работающие в секторе услуг, сельском хозяйстве, строительстве, образовании не включаются в состав обследуемых 1 .

В-четвертых, данные обследования проводятся только один раз в два года.

В результате данные проводимые Росстатом обследования охватывают лишь часть малых предприятий, не дают полной информации о деятельности МИП и не могут служить адекватной информационной базой для принятия управленческих решений по развитию малых инновационных предприятий. Очевидно, что здесь необходимо вносить значительные изменения.

Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного роста-М.:2008.-е. 126. БИКИ.2008. 12 января №3. //Инновации//. №6. -2012 г. - С.44

Я. Кузьминов, В. May, С. Синельников-Мырылев. Страна, где много-много плохих вузов//Эксперт,№37, 2009.

Откин И. Сборка пазла // «Бизнес-журнал». 2011. - №10

Акмаева Р.И. Инновационный менеджмент малого предприятия, работающего внаучно-технической сфере. Ростов-на-Дону. «Феникс».-20!2.-с.203.

Введение

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в последнее время все большее внимание начинает уделяться разработке инновационных стратегий развития предприятия. Предприятием в соответствии с его миссией и динамично изменяющейся внешней средой вырабатываются цели получения устойчивых прибылей, конкурентных преимуществ и выживания в долгосрочной перспективе. Средствами достижения целей, т.е. стратегиями, при этом служат как интенсивное развитие всех элементов производственно-хозяйственной системы предприятия, так и их инновационное развитие.

Большинство стран мира прилагает немало усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоемкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, организации производства, новых продуктах и материалах, в развитых странах приходится от 70 до 85 % прироста ВВП.

Появление новых идей и перенос их в практику хозяйственной деятельности - сложный процесс, в котором проявляются острые противоречия между нарождающимся и отмирающим, между стабильностью и развитием.

Целью данной работы является исследование вопросов управления инновациями. В процессе исследования нами были поставлены следующие задачи:

Выявить сущность понятия "инновация";

Дать характеристику особенностей инновационной деятельности;

Проанализировать проблемы инновационного управления.

1. Сущность понятия "инновация"

В начале ХХ века зародилась новая область научных знаний - инноватика, изучающая особенности и закономерности инновационного предпринимательства. Предметом современной инноватики является создание, освоение, распространение и использование новшеств (новых технических решений). Этот процесс получил название инновационного процесса. Результатом инновационного процесса выступает инновация.

Данный термин был введён в теорию инноватики одним из её основоположников Йозефом Алоизом Шумпетером (1883 - 1950), который утверждал, что инновация - новое приложение научных и технических знаний, приводящее к успеху на рынке.

Анализ теоретических положений Й. Шумпетера, содержащихся в его работе "Теория экономического развития", позволил сделать вывод о том, что модернизация и инновация сферы управления есть процесс тесно взаимосвязанных количественных (рост) и качественных преобразований, в результате которых возникает новое состояние экономической системы, поэтому модернизацию как результат деятельности необходимо рассматривать с трёх позиций.

Во-первых, инновация - это результат интеллектуальной деятельности, выраженный в практическом применении новейших достижений науки, техники и творчества с целью повышения эффективности какого-либо процесса независимо от области его применения.

Во-вторых, инновация - это процесс реализации и внедрения новшеств в различные сферы деятельности. Иными словами, модернизация - это такой общественный технико-экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, и в случае, если она ориентируется на экономическую выгоду, на прибыль, ее появление на рынке может принести добавочный доход.

Такое понимание инновации позволяет сделать вывод, что на инновации распространяются основные законы функционирования рыночной среды: существует спрос, предложение, применимы категории эффективности, конкуренции и прочие атрибуты рынка. Следовательно, инновация способна сочетать в себе все свойства товара - потребительскую и меновую стоимость, цену, качество и т.д. и соответственно инновация становится товаром лишь при наличии значительных преимуществ по сравнению с существующими товарами, а также при обосновании реальной возможности коммерциализации идеи, и при существовании возможных областей применения.

В-третьих, инновации можно рассматривать как социальное явление, которое в значительной степени определяет отношения того или иного общества к новшеству, к изменению сложившихся устоев, к переходу от одной стадии развития к другой.

На основе рассмотренных позиций инновации в экономической системе рассмотрим определение более широкого понятия - "инновационной деятельности", которое, по мнению автора наиболее точно отражает сущность инновационной деятельности.

Инновационная деятельность - есть целенаправленное, организованное и качественное изменение видов, форм и методов хозяйственной деятельности, обусловленное внешними причинами и внутренними возможностями, связанное с риском и направленное на повышение эффективности достижения целей предприятия.

Под инновационной деятельностью следует, по нашему мнению, также понимать вид профессиональной деятельности, направленный на практическое освоение результатов интеллектуального труда, реализуемых в форме внедренных в различные области жизнедеятельности нововведений, а также все связанные с этими процессами дополнительные трудовые затраты.

Сущность инноваций также может, проявляется с помощью семи присущих ей черт:

Практически во всех определениях присутствуют такие характеристики этого понятия, как управление "нововведениями", "новшествами", "усовершенствованием", "новой техникой", "новым продуктом", "новой технологией" и т.д. Это позволяет выделить в качестве одной из наиболее характерных черт инновационной деятельности её новизну по каким-либо характеристикам, либо абсолютную новизну;

Инновации это не просто создание новшества, но новшество впервые внедренное (примененное) на данном предприятии в производственную или иную деятельность (локальная инновация);

Инновации представляют собой изменение в продукте, технике, технологии, организации производства, труда и управления;

Инновационная деятельность всегда порождается некой конкретной потребностью в усовершенствовании объекта инновационной деятельности и служит удовлетворению этой потребности.

Следовательно, следующей важной характеристикой инноваций является удовлетворение сложившихся индивидуальных, коллективных, общественных потребностей новыми продуктами или способами, либо формирование новых;

Инновации принимают экономическую форму новшества, реализованного на практике;

Инновационная деятельность должна обеспечивать приростный эффект. Внедрение инноваций приводит к повышению эффективности в сфере её применения, экономии затрат или созданию условий для получения дополнительной прибыли;

Инновационная деятельность носит двойственный характер, она представляет собой единство потребительной стоимости и стоимости (эффект имеет стоимостной и полезностный характер).

На основе рассмотренных характеристик инновации обобщим ее сущность. Сущность инновации заключается в том, что она рассматривается применительно к продукту, к технике, технологии, организации, управлению, и имеет целевую функцию и удовлетворяет либо старые потребности, либо формирует новые. Именно полезность и приростной эффект делает инновации привлекательными для вложения финансовых средств, определяет их экономическую сущность.

Таким образом, инновационная деятельность является с одной стороны частью, а с другой стороны неотъемлемым механизмом рыночной системы. Являясь частью рыночной системы, инновационная деятельность служит своего рода поставщиком новых продуктов и технологий на рынок, что позволяет рыночной системе иметь возможность развиваться или изменяться. Поэтому реализация инновационной идеи должно быть тесно связано с законами спроса и предложения, факторами внутренней и внешней среды и современным уровнем развития технологий.

2. Особенности инновационной деятельности

Для полной характеристики инноваций как объекта управления необходимо раскрыть особенности инновационной деятельности и работ, направленных на создание новшеств. Инновации имеют ряд уникальных особенностей, что делает управление ими отличным от руководства другими сферами человеческой деятельности. При этом следует разграничить две группы особенностей: первая группа характерна для инновационной деятельности, вторая - для инноваций (новшеств). К первой группе относятся следующие особенности:

разработчиков инноваций характеризуют ярко выраженная индивидуальность, инициативность, а их отношение к дисциплине в корне отлично от традиционно требуемого в организациях (на предприятиях);

большинство работ по созданию и внедрению инноваций носит относительно кратковременный характер. Учитывая это, организация должна располагать работами (проектами) правильно подобранной сложности, чтобы постоянно сохранять свой основной квалифицированный персонал;

в подразделениях, работающих по созданию инноваций (новшеств), ярко проявляется признание профессиональной компетенции независимо от официального статуса работников;

трудно правильно установить критерии и показатели оценки эффективности деятельности отдельных разработчиков новшеств.

Вторая группа особенностей относится к новшествам, т.е. к результатам инновационной деятельности. Важнейшей особенностью новшеств является их неопределенность, степень риска и вероятность положительного исхода. Часто на отдельных этапах трудно предсказать, что будет получено в ходе инновационных исследований. Нередко существует возможность несоответствия характера получаемой научно-технической информации экономическим условиям ее производственного использования. Высокая степень неопределенности сохраняется даже в том случае, когда ведется целенаправленный поиск и исследователи ждут конкретного результата.

К важнейшим особенностям инновационных работ относятся их уникальность и неповторимость, неопределенность сроков получения результатов и уровня затрат, множество путей и методов достижения одних и тех же целей, а также необходимость значительного количества специальных дорогостоящих экспериментальных установок, аппаратуры, приборов и материалов. К особенностям инноваций следует отнести возможность многократного использования результатов одного исследования в различных отраслях народного хозяйства, а также общедоступность и неприсваиваемость ("бесплатность" для части потребителей) результатов инновационных разработок. Особенностью научных исследований является сложность их проведения, требующая наличия высококвалифицированных кадров, владеющих диалектическим методом и обладающих рядом специфических качеств. Кроме того, для инновационных работ характерны такие особенности, как перспективность, динамичность и комплексность.

Сложность, комплексность - это наиболее характерная черта заключительного этапа инновационного процесса. Для повышения эффективности развития организации необходимо в соответствии с моделью управления инновационной организацией выдвигать на первый план инновации как ключевой компонент стратегии, как основной источник развития организации. В модели управления инновационной организацией стратегия организации основана на создании платформ для ее развития.

3. Проблемы инновационного управления

В условиях возрастающей динамичности рынков, постоянного изменения социально-экономической ситуации, быстрого развития новых технологий особую важность приобретает процесс управления инновациями. В отличие от других видов деятельности предприятий инновации связаны с повышенным уровнем риска и значительными объемами инвестиционных ресурсов. Внедрение единой системы планирования и управления проектами для организации инновационной сферы поможет существенно повысить эффективность реализации проектов компании.

инновация управление стратегия

В круге задач, решаемых в настоящее время в российской экономике, несомненно, важную роль играет обеспечение реальной хозяйственной самостоятельности предприятий. Этим объясняется растущий интерес к таким направлениям в сфере управления, которые, соответствуя целям повышения эффективности деятельности хозяйствующих субъектов, позволяют в то же время сохранять их финансовую независимость и стабильность в различных, неизбежно изменяющихся ситуациях. Подобный подход ведет к признанию приоритетности в рассматриваемой области инновационного менеджмента, т.е. деятельности, ориентированной на получение в производстве в результате разработки и реализации оптимальных управленческих решений нового положительного качества того или иного намеченного свойства (продуктового, технологического, информационного, организационного, управленческого и т.д.).

Исследования в области реализации управления инновациями показывают, что одним из наиболее эффективных способов управления инновациями является проектный подход.

В литературе, посвященной вопросам управления инновациями и проектному управлению, называются следующие основные преимущества использования системы управления проектами в области реализации инновационных проектов:

·возможность регламентирования процедур управление проектами;

·определение и анализ эффективности инвестиций;

·использование математических методов расчета временных, ресурсных, стоимостных параметров проектов;

·централизованное хранение информации по графику работ, ресурсам и стоимостям;

·возможность быстрого анализа влияния изменений в графике, ресурсном обеспечении и финансировании на план проекта;

·обеспечение структуры контроля выполнения работ проектов;

·учет и управление рисками проектов;

·обеспечение контроля качества работ;

·управление и контроль поставок и контрактов при обеспечении проектной деятельности.

Одним из наиболее важных аспектов совершенствования системы проектного управления является оценка ее эффективности, позволяющая осуществлять контроль и вовремя вносить коррективы в случае отклонений

Применение в компании формализованных методов управления проектами, а особенно инновационными проектами, позволяет более обоснованно определять цели и оптимально планировать инновационную деятельность, более полно учитывать проектные риски, оптимизировать использование имеющихся ресурсов и избегать конфликтных ситуаций, контролировать исполнение составленного плана, анализировать фактические показатели и вносить своевременную коррекцию в ход работ, накапливать, анализировать и использовать в дальнейшем опыт успешно реализованных проектов нововведений.

Заключение

Одним из важнейших элементов в структуре инновационной деятельности является управление инновациями. Суть управления инновациями в рыночной экономике состоит в том, чтобы вписать новую идею, затем и технологию в рыночный контекст.

Современные инновационные процессы достаточно сложны и неизбежны. Они имеют место в любой области управления (совершенствование планирования, структуры и функций органов управления, системы работы с кадрами и организация их постоянной учебы и др.)

Проведение обоснованной инновационной политики - необходимое условие выживания предприятий в условиях рынка.

Инновация в своей основе характеризуется альтернативностью и многовариантностью решений. Отсюда возникает сложность ее прогнозирования. Инновации могут быть успешными, если будут подкреплены сконцентрированными и скоординированными действиями всех заинтересованных сторон, - как государства, так и частного сектора.

Управление инновациями осуществляется на комплексной основе, путем моделирования системы управления, составления бизнес-плана инновационного проекта, формирования рабочей команды и контроля на всех этапах его реализации. Экономическая эффективность исследований и разработок определяется на основе ряда финансовых и инвестиционных показателей путем сопоставления затрат с достигнутыми результатами.

Анализ существующих подходов к оценке эффективности проектного управления инновациями приводит к необходимости разработки более эффективной методики оценки эффективности проектного управления инновациями, сочетающей в себе сильные стороны изученных подходов, и учитывающей максимальное число факторов проектного управления, опирающуюся на особенности управления инновационными проектами и позволяющей повысить эффективность проектного управления инновациями.

Список литературы

1.Бараненко С.П., Дудин М.Н., Лясников Н.В. Инновационный менеджмент. - М.: Центрполиграф, 2010. - 288 с.

2.Вертакова Ю.В., Симоненко Е.С. Управление инновациями: теория и практика. - М.: Эксмо, 2008. - 432 с.

.Кузнецов Б.Т., Кузнецов А.Б. Инновационный менеджмент. - М.: Юнити - Дана, 2009. - 368 с.

.Мухамедьяров А.М. Инновационный менеджмент. - М.: ИНФРА - М, 2010. - 176 с.

.Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. /общ. ред. и вступ. Б.В. Сазонова. - М.: Прогресс, 1990. - 296 с.

.Управление инновационными проектами / Под ред. проф. В.Л. Попова. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 336 с.

.Управление инновациями в организациях/ А.А. Бовин, Л.Е. Чередникова, В.А. Якимович. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 320 с.

.Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. В.С. Автономова. - М.: ЭКСМО, 2007. - 864 с.